Ухвала суду № 124475471, 15.01.2025, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/2448/24

У Х В А Л А

про призначення експертизи

15 січня 2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Сокалі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Шахта "Надія" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду перебуває дана цивільна справа.

В ході розгляду справи представник ПАТ "Шахта "Надія" надав клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи для встановлення чи спростування даних про те, що працівниками підприємства здійснювалася підробка доказів.

Також представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи для встановлення даних внесення змін до заяви ОСОБА_1 шляхом допису дати її звільнення.

Сторонам надавала можливість ознайомитися із клопотанням та повідомити суду свою позицію стосовно проведення експертиз.

Позивач та її представник в судове засідання не прибули, суду надійшла заява адвоката Бордюк М.Й. про розгляд справи у їхній відсутності, подане клопотання підтримують повністю та наполягає на проведені експертизи. Додатково адвокат зазначив, що на даній стадії доцільно спершу призначити судово-технічну експертизу а згодом судову почеркознавчу експертизу, оскільки від висновку експерта першої буде проводитися наступна експертиза, в яку зобов`язався також надати вільні зразки почерку та підпису осіб.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки, своєї позиції щодо черговості проведення експертиз не надав.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом встановлено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином для правильного вирішення справи по суті необхідно з`ясувати обставини, що мають значення для справи, а саме для встановлення обставин при написанні заяви ОСОБА_1 про звільнення, можливості дописання в тексті заяви, що потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право, що є підставою для призначення експертизи.

Згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення чи зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 103 ЦПК України).

Оскільки в ході розгляду даної справи судом витребувано у ПрАТ "Шахта "Надія" відповідні документи, на підставі яких у сторін виник спір, такі будо долучено підприємством у встановленим законом порядку у суду не виникає сумніву про можливість проведення експертизи, оскільки перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи наявні у матеріалах справи.

Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція…) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі Науково-методичні рекомендації…).

Щодо черговості проведення експертиз то суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1.1 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі Науково-методичні рекомендації…), однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є почеркознавча експертиза, основним завданням якої є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

В ході розгляду даної справи сторони не заперечували щодо судово-технічної експертизи у справі, відповідач не надав свої пояснення чи заперечення щодо заявленого клопотання представника позивача, не запропонував суду інші питання (роз`яснення яких, на його думку потребує висновку експерта) а також не висловлював свою думку щодо експертної установи.

Беручи до уваги те, що судово-технічна експертиза документів має за мету визначення способу їх виготовлення, встановлення наявності у ньому змін та способів їх внесення, виявлення невидимих записів, а також ідентифікацію предметів і матеріалів, які використовувалися для виготовлення документа або внесення до нього змін та враховуючи, що представник позивача наполягав на першочерговому призначені саме цього виду експертизи і те, що матеріали справи не містять будь-яких суперечностей щодо експертизи чи експертної установи приходжу до висновку про доцільність призначення у справі судово-технічної експертизи.

Варто зауважити, що для проведення судової почеркознавчої експертизи необхідно відібрати вільні, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису позивача, та з`ясувати думку учасників справи щодо питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, оскільки представник позивача заявив бажання додати свої питання а тому суд вважає, що розгляд клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, можливо буде провести вже після судово-технічної експертизи, що не призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку за необхідне призначити у даній справі судово-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про призначення у справі судово-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи піддавався зміні рукописний текст заяви ОСОБА_1 від 13.06.2024р. на звільнення з посади та роботи на ім`я директора ПрАТ "Шахта "Надія", в тому числі шляхом внесення в її текст дописок, зокрема дати «13.06.2024р.» після слів «відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України» та датою «13.06.2024р.» яка свідчить про день написання цієї заяви?

2. Чи одним і тим самим чи різними приладами виконана вказана вище дата «13.06.2024р.» про день звільнення з роботи та займаної посади ,яка знаходиться між вказаними вище текстами «… відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України» та датою 13.06.2024р., яка свідчить про день написання цієї заяви в порівнянні з іншим рукописним текстом заяви?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України (79040, м.Львів, вул. Збиральна 24).

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №454/2448/24.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , позивачку по справі.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Головуючий: Л. Ю. Фарина