Ухвала суду № 124474696, 16.01.2025, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/7681/24

н/п 1-кс/953/340/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024222750000260 від 10.07.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Остер, Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, із середньою технічною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, який займає посаду гранатометника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2025доКиївського районного суду м. Харкова надійшлоклопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , у якому сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 днів, але не більше ніж до початку підготовчого судового засідання, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

На обґрунтуванняклопотання прокурор, зокрема, зазначає, що слідчим відділенням відділу спеціальної поліції ГУ НП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024222750000260 від 10.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В клопотанніпрокурорвказує,що нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснювався групою прокурорів Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти громадської безпеки за наступних обставин.

ОСОБА_4 проходить військову службу за контрактом у ВЧ НОМЕР_1 на посаді кулеметника 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 3 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону, на підставі наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 19.06.2024 № 196, у військовому званні молодший сержант.

Відповідно до приписів ст.ст. 2, 4, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», на момент вчинення злочину, солдат ОСОБА_4 вважається військовослужбовцем, який проходить військову службу. Вимоги ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» зобов`язують солдата ОСОБА_4 захищати Вітчизну, суверенітет і територіальну цілісність України.

У відповідності до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV (зі змінами), ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV, солдат ОСОБА_4 , під час проходження військової служби повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; беззастережно виконувати накази командирів; знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни; виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків та виконувати завдання, пов`язані із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України та інше.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною радою України, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан від 24.02.2022.

Так, ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому в ході досудового розслідування місці, але не пізніше 18.07.2024, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 (з подальшими змінами та доповненнями), норм Конституції України, незаконно придбав автомат системи АК-47 (серійний номер: НОМЕР_3 ) та ручну осколкову гранату та почав їх зберігати не маючи передбаченого законом дозволу.

Далі, ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії, реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів, запропонував гр. ОСОБА_6 , який надала свою добровільну згоду на конфіденційне співробітництво з правоохоронними органами, придбати у нього автомат системи АК-74 та ручну осколкову гранату.

Далі, діючи під контролем правоохоронних органів, гр. ОСОБА_6 з метою викриття протиправної діяльності гр. ОСОБА_4 у ході проведення оперативної закупки, 18.07.2024 близько 16 год. 20 хв. з метою придбання вогнепальної зброї та бойових припасів у ОСОБА_4 , прибув до вказаного останнім місця, а саме на дільницю місцевості, розташованій перед м. Ізюм Харківської області, на відстані близько 1 км від траси Харків Ізюм у бік с. Пімоновка. У вказаному місці ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_4 , де під час особистої зустрічі, ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 автомат системи АК-74 та корпус ручної гранати з підривачем. За придбання зазначених автомату та гранати ОСОБА_6 передав у руки ОСОБА_4 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 40 000 грн., після чого добровільно видав придбані автомат та гранату співробітникам правоохоронних органів.

Придбаний ОСОБА_6 у ОСОБА_4 автомат, згідно висновку експерта № СЕ-19/121-24/21818-БЛ від 05.08.2024, є бойовою нарізною вогнепальної зброєю автоматом системи Калашникова «АК-74», калібру 5,45 мм, заводський номер « НОМЕР_3 », 1988 року випуску.

Придбана ОСОБА_6 у ОСОБА_4 корпус ручної гранати з підривачем, згідно висновку експерта № СЕ-19/121-24/21811-ВТХ від 09.08.2024, при штатному їх з`єднанні утворюють ручну гранату GHO-1, яка відноситься до категорії вибухових пристроїв промислового виготовлення військового призначення бойових припасів.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому в ході досудового розслідування місці, але не пізніше 01.08.2024, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 (з подальшими змінами та доповненнями), норм Конституції України, незаконно придбав два автомати системи АК-74 (серійні номери: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ), багнет ніж, ручні гранати з підривачами до них та 30 патронів калібру 5,45 мм, та став їх зберігати не маючи передбаченого законом дозволу.

Далі, ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії, реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів, діючи повторно, запропонував гр. ОСОБА_6 , який надав свою добровільну згоду на конфіденційне співробітництво з правоохоронними органами, придбати у нього зазначені вогнепальну зброю та бойові припаси.

Далі, діючи під контролем правоохоронних органів, гр. ОСОБА_6 з метою викриття протиправної діяльності гр. ОСОБА_4 у ході проведення оперативної закупки, 01.08.2024 близько 15 год. 00 хв. з метою придбання вогнепальної зброї та бойових припасів у ОСОБА_4 , прибув до вказаного останнім місця, а саме на дільницю місцевості, розташованій перед м. Ізюм Харківської області, на відстані близько 1 км від траси Харків Ізюм у бік с. Пімоновка. У вказаному місці ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_4 , де під час особистої зустрічі, ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 два автомати системи АК-74 (заводський номер: НОМЕР_6 , який згідно висновку судово балістичної експертизи № СЕ-19/121-24/23770-БЛ від 06.09.2024, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю автоматом системи Калашникова «АК-74» калібру 5,45 мм, 1976 року виготовлення та автомат з заводським номером: НОМЕР_7 , який згідно висновку судово балістичної експертизи № СЕ-19/121-24/23770-БЛ від 06.09.2024, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю автоматом системи Калашникова «АК-74» калібру 5,45 мм, 1983 року виготовлення), багнет ніж (який згідно висновку криміналістичної експертизи холодної зброї № СЕ-19/121-24/23773-ХЗ від 21.08.2024 є військовим багнет ножем моделі «6Х5» до автоматів АК-74 та відноситься до бойової клинкової холодної зброї колючо ріжучої дії), ручні гранати з запалами до них (які згідно висновку судової вибухово технічної експертизи № СЕ-19/121-24/23670-ВТХ від 25.12.2024, є п`ятьма корпусами осколкових гранат 30-мм гранатометного пострілу (аналогу ВОГ-17) промислового способу виготовлення, двома корпусами ручних гранат GHO-1, промислового способу виготовлення, п`ятьма уніфікованими запалами до ручних гранат модернізованими (аналогу УЗРГМ/УЗРГМ-2), промислового способу виготовлення, двома запалами до ручних гранат типу AF-11, промислового способу виготовлення. У своїй сукупності (штатному з`єднанні) корпуси ручних гранат GHO-1 з запалами до ручних гранат типу AF-11 утворюють ручні гранати GHO-1, які відносяться до категорії боєприпасів. У своїй сукупності корпус (аналог ВОГ-17) з запалом до ручних гранат типу (УЗРГМ/УЗРГМ-2) утворюють саморобний вибуховий пристрій), та 30 патронів (які згідно висновку судово балістичної експертизи № СЕ-19/121-24/23772-БЛ від 21.08.2024, відносяться до категорії боєприпасів, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 АК). За придбання зазначених автоматів та бойових припасів ОСОБА_6 передав у руки ОСОБА_4 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 90 000 грн., після чого добровільно видав придбані автомати та бойові припаси співробітникам правоохоронних органів.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що, ОСОБА_4 , діючи повторно, у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому в ході досудового розслідування місці, але не пізніше 26.08.2024, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 (з подальшими змінами та доповненнями), норм Конституції України, незаконно придбав автомат АК-74 з маркуванням « НОМЕР_8 », автомат АК-74 з маркуванням « НОМЕР_9 », автомат АК-74 з затертим маркуванням (в комуфляжній розкразці) та кулемет ПКМ з маркуванням «№ ЛГ 202 1973г., гранатомет РПГ-22 з маркуванням «Л-29-83», гранатомет РПГ-22 з маркуванням «11-6-91», гранатомет РПГ-22 з маркуванням «11-3-92», гранатомет RPG-75М з маркуванням «02-24», гранатомет RPG-75М з маркуванням «06-23» та гранатомет RPG-75М з маркуванням «01-24», та почав їх зберігати не маючи передбаченого законом дозволу.

Далі, ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії, реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів, діючи повторно, запропонував гр. ОСОБА_6 , який надав свою добровільну згоду на конфіденційне співробітництво з правоохоронними органами, придбати у нього зазначені вогнепальну зброю та бойові припаси.

Далі, діючи під контролем правоохоронних органів, гр. ОСОБА_6 з метою викриття протиправної діяльності гр. ОСОБА_4 у ході проведення оперативної закупки, 26.08.2024 близько 15 год. 10 хв. з метою придбання вогнепальної зброї та бойових припасів у ОСОБА_4 , прибув до вказаного останнім місця, а саме на дільницю місцевості, розташованій перед м. Ізюм Харківської області, на відстані близько 1 км від траси Харків Ізюм у бік с. Пімоновка. У вказаному місці ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_4 , де під час особистої зустрічі, ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 автомат АК-74 (який згідно висновку судово балістичної експертизи № СЕ-19/121-24/25674-БЛ від 25.09.2024, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю автоматом системи Калашникова «АК-74» калібру 5,45 мм, 1989 року виготовлення, заводський номер: НОМЕР_10 ), автомат АК-74 (який згідно висновку судово балістичної експертизи № СЕ-19/121-24/25674-БЛ від 25.09.2024, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю автоматом системи Калашникова «АК-74» калібру 5,45 мм, 1985 року виготовлення, заводський номер: НОМЕР_11 ), автомат АК-74 (який згідно висновку судово балістичної експертизи № СЕ-19/121-24/25674-БЛ від 25.09.2024, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю, автоматом системи Калашникова «АК-74М» калібру 5,45 мм, заводський номер - видалений), кулемет (який згідно висновку судово балістичної експертизи № СЕ-19/121-24/25674-БЛ від 25.09.2024, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю некомплектним (без коробки із патронною стрічкою) кулеметом системи Калашникова «ПКМ», калібру 7,62 мм, 1973 року виготовлення, заводські серія/номер: ЛГ 202/ХЗ 340), три протитанкові гранати (які згідно висновку судової вибухово технічної експертизи № СЕ-19/121-24/25669-ВТХ від 23.12.2024, є 72,5 мм реактивними протитанковими гранатами РПГ-22, спорядженими боєприпасами - гранатами ПГ-22 з кумулятивною бойовою частиною, які відносяться до категорії бойових припасів); три гранатомети (які згідно висновку судової вибухово технічної експертизи № СЕ-19/121-24/25669-ВТХ від 23.12.2024, є трьома 68 мм реактивними протитанковими гранатометами RPG-75, які відносяться до категорії бойових припасів). За придбання зазначеної зброї ОСОБА_6 передав у руки ОСОБА_4 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 500 000 грн., після чого добровільно видав придбану зброю співробітникам правоохоронних органів.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що, ОСОБА_4 , діючи повторно, у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому в ході досудового розслідування місці, але не пізніше 26.08.2024, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 (з подальшими змінами та доповненнями), норм Конституції України, незаконно придбав 180 патронів калібру 5,45х39 мм; багнет ніж з маркуванням «426»; підствольний гранатомет ГП-25 з № 85 4538; підствольний гранатомет ГП-25 з № 70 5397; капсуль детонатор КД-8А у пластиковому корпусі; підривачі, на яких маються наступні маркування: 4-79 УЗРГМ УЗ ЧП (1 шт), 04-89 UZRGM 354 (5 шт); МУВ-3 К 76 (2 шт); протипіхотна міна МОН-50; граната DH 51 A2; 1 корпус гранати Ф-1, 4 корпуси гранат РГ-42, 1 корпус гранати RHV-HEF та почав їх зберігати не маючи передбаченого законом дозволу.

Далі, після проведення оперативної закупки, у ході обшуку, 26.08.2024 у період часу з 17 год. 33 хв. по 20 год. 15 хв., на дільниці місцевості біля дороги між трасою Харків Ізюм та с. Пімоновка Ізюмського району Харківської області у ході обшуку автомобілю CHRYSLER VOYAGER, д.н.з. НОМЕР_12 , VIN: НОМЕР_13 , яким фактично користується гр. ОСОБА_4 , виявлено та вилучено: багнет ніж з маркуванням «426» (який згідно висновку криміналістичної експертизи холодної зброї № СЕ-19/121-24/25676-ХЗ від 04.09.2024, є військовим багнет ножем моделі «6х4» до автоматів АКМ і АК-74, який відноситься до бойової клинкової холодної зброї колючо ріжучої дії); 180 патронів з яких (згідно висновку судово балістичної експертизи № СЕ-19/121-24/25673-БЛ від 12.09.2024: 117 патронів є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39АК, відносяться до категорії боєприпасів; 63 патрона є боєприпасами бойовими проміжними патронами 5,45х39 з кулею 5.56); підствольний гранатомет ГП-25 (який згідно висновку судово балістичної експертизи № СЕ-19/121-24/25672-БЛ від 11.09.2024, відноситься до категорії вогнепальної зброї та є 40-мм підствольним дульнозарядним гранатометом «ГП-25», заводський номер: « НОМЕР_14 »); підствольний гранатомет ГП-25 (який згідно висновку судово балістичної експертизи № СЕ-19/121-24/25672-БЛ від 11.09.2024, відноситься до категорії вогнепальної зброї та є 40-мм підствольним дульнозарядним гранатометом «ГП-25», заводський номер: «70 5397»); предмет схожий на гранату (який згідно висновку вибухово технічної експертизи № СЕ-19/121-24/26586-ВТХ від 17.10.2024, є ручною гранатою типу DM51 в оборонному варіанті, яка відноситься до категорії бойових припасів); корпус ручної гранати Ф-1, корпус осколкової гранати 30 мм гранатометного пострілу (аналог ВОГ-17), чотири корпуси ручних гранат РГ-42, шість підривачів типу УЗРГМ, два неспоряджені мінні підривачі миттєвої дії МУВ-3, (які згідно висновку судової вибухово технічної експертизи № КСЕ-19/121-24/25671 від 20.12.2024, у своїй сукупності (штатному з`єднанні) корпуси ручних гранат Ф-1 та РГ-42 з підривачами типу УЗРГМ до ручних гранат утворюють ручні гранати Ф-1 та РГ-42, які відносяться до категорії бойових припасів).

Прокурор зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 27.01.2025.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.01.2025 включно, в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», із застосуванням альтернативного запобіжного заходу застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

При цьому сторона обвинувачення зазначає, що в подальшому, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, слідчим повідомлено ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Однак, у зв`язку з тим, що зазначені обставини, а саме, необхідність проведення процесуальних та слідчих дій, ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження перешкоджають завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до закінчення попередньої ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , прокурор вважає, що існують обґрунтовані підстави продовження строку тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Тому, прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням в порядку ч. 6 ст. 199 КПК, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розглядіклопотання всудовому засіданніпрокурор підтримав клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного,посилаючись на недоведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні; особу підозрюваного та його репутацію,просив застосувати менш тяжкий запобіжний захід та положення статті 616 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 доводи захисника підтримав, у задоволенні клопотання просив відмовити, вказав, що визнає свою провину та розкаюється, просив застосувати ст.616 КПК України з можливістю далі продовжувати військову службу.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ ВСП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024222750000260 від 10.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України..

ОСОБА_4 26.08.2024 о 15 год. 10 хв. затримано в порядку ст.208 КПК України.

ОСОБА_4 о 12 годині 12 хвилин 27.08.2024 у кримінальному провадженні №42024222750000260 від 10.07.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто у придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто ОСОБА_4 , права підозрюваного оголошені та роз`яснені 27.08.2024.

Зазначений факт підтверджується особистим підписом ОСОБА_4 , який міститься в підозрі та пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 28.08.2024 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 58 днів - до 22 жовтня 2024 року включно із визначенням суми застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 грн. 00 коп.

Постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 від 16.10.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024222750000260 від 10.07.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 27 листопада 2024 року.

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 21.10.2024 продовжено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні за № 42024222750000260 від 10.07.2024, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 37 (тридцять сім) днів до 26.11.2024 включно, із застосування алернативного запобіжного заходу - застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 грн. 00 коп.

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 22.11.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024222750000260 від 10.07.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до 5 (п`яти) місяців - тобто до 27 січня 2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.01.2025 включно, в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», із застосуванням альтернативного запобіжного заходу застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно дост. 177 КПК Україниметою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За результатами розгляду даного клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, які вказує сторона обвинувачення.

Крім того, питання наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 та повідомлення її у встановлений законом порядок перевірялось слідчим суддею під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також при його продовженні, що не заперечується стороною захисту.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК Українислідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, понятих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке є тяжким злочином. Санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 у сукупності з іншими обставинами.

Також, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-які предмети, речі та документи, що використовувались для вчинення кримінального правопорушення, які на даний час органом досудового розслідування не виявлені.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому, доводи сторони захисту про відсутність вищезазначених ризиків не спростовують наведених вище висновків слідчого судді.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, не одружений, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , солдат, який займає посаду гранатометника, проте на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері проти громадської безпеки, покарання за яке, за умови визнання його винуватим, передбачене у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Зазначені дані про особу підозрюваного, не зменшують існування вищезазначених ризиків, оскільки вони існували і на час вчинення дій згідно підозри, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють при обрані підозрюваним моделі поведінки, а відтак не здатні на даному етапі кримінального провадження перешкоджати вчинити йому дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій, у вчиненні яких ОСОБА_4 підозрюється, є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідуваннята до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором,або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Положенням ч. 3 ст. 197 КПК України, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Зазначені ризики зберігаються в повному обсязі на момент подання даного клопотання, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження.

При цьому наявні обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, необхідні для продовження строку тримання під вартою, а саме: зазначені раніше ризики не зменшилися.

Слідчий суддя вважає, що на даний час для виконанням завдань кримінального провадження буде достатньо продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, але не більше, ніж до початку підготовчого судового засідання.

При цьому застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

З метою запобігання вищевказаним ризикам необхідно продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При цьому слідчий суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання ним процесуальних рішень у справі.

З огляду на зазначене, суд вважає, що конкретні обставини даного кримінального провадження, характер та тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , дані про його особу, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення обвинуваченим виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_4 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення у сфері проти громадської безпеки, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд продовжує відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних, які б вказували на неможливість підозрюваного перебувати в умовах СІЗО за станом здоров`я, на час розгляду клопотання слідчому судді не надано.

З урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3,5, ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_4 без змін визначений слідчим суддею розмір застави в розмірі 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 600 грн. (3 028 x 200 = 605 600) та вважає її достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

При цьому, в разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З приводу посилання сторони захисту на застосування відносно ОСОБА_4 положень статті 616 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Так, ст.616 КПК України визначені підстави та порядок звернення з клопотанням про скасування запобіжного заходу для продовження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або зміни запобіжного заходу з інших підстав.

Також відповідно до ч. 1 ст. 616 КПК України, прокурор, а не сторона захисту, має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для продовження проходження військової служби за контрактом.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строктриманняпід вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор»строком на60 (шістдесят) діб, однак не більш ніж до проведення підготовчого судового засідання, тобто не більш ніж до 16 березня 2025 року.

Визначити суму застави в розмірі 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. ua208201720355299002000006674 (справа № 953/7681/24, н/п 1-кс/953/340/25) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування зі свідками, понятими, спеціалістами у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУДСА України коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 16 березня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1