Ухвала суду № 124474259, 15.01.2025, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/7376/24

провадження № 2-с/619/8/25

УХВАЛА

15 січня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Пруднікова О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мухи А.І. про скасування судового наказу у справі № 619/7376/24, виданого Дергачівським районним судом Харківської області 23 грудня 2024 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» вартості послуг з розподілу природного газу,

встановив:

Судовим наказом Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» вартість послуги з розподілу природного газу в сумі 4247,95 грн (чотири тисячі двісті сорок сім гривень 95 копійок) та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Мухи А.І., в якій він просить поновити строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ посилаючись на те, що 10.01.2025 отримано доступ до матеріалів електронної судової справи системи ЄСІТС № 619/7376/24 та відповідно отримано судовий наказ від 23.12.2024 про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз». ОСОБА_1 , не проживає у вказаному будинку із 2015 року через примусове виселення його колишньою жінкою ОСОБА_1 , яка фактично із 2015 року користується вказаним будинком. Крім того, суду не надано доказів виявлення згоди на укладання цього договору всіма співвласниками. Спір із поділу майна подружжя є предметом розгляду у справі № 619/4007/20, що підтверджується ухвалою Дергачівського районного суду про відкриття провадження. Слід також зазначити, що 29.04.2021 до Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_2 подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відключення енерго та газопостачання житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке частково задоволено та вказана ухвала є доказом позиції ОСОБА_1 . Крім того, надана у додатках до заяви про видачу судового наказу Стягувачем довідка про розрахунок заборгованості, не є належним доказом, що свідчить про надання цих послуг, а також чи дійсно ці послуги були надані якісно та в повному обсязі. Вважає судовий наказ необґрунтованим, безпідставними та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст.170ЦПКУкраїни боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу заявник посилається на те, що 10.01.2025 представником ОСОБА_1 отримано доступ до матеріалів електронної судової справи в системі ЄСІТС та відповідно отримано судовий наказ.

Оцінивши наведені представником боржника причини, внаслідок яких ним було пропущено встановлений законом процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу, суд вважає їх поважними, у зв`язку з чим поновлює боржнику пропущений процесуальний строк.

З огляду та те, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Отже, судом установлено, що між сторонами виник спір, який слід вирішувати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 2 ст.164ЦПКУкраїни у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Мусі Андрію Ігоровичу строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мухи Андрія Ігоровича про скасуваннясудового наказу -- задовольнити.

Скасувати судовий наказ Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2024 року у справі № 619/7376/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» вартість послуги з розподілу природного газу в сумі 4 247,95 грн (чотири тисячі двісті сорок сім гривень 95 копійок) та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Пруднікова