Ухвала суду № 124473759, 14.01.2025, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта, заявленого у кримінальному провадженні № 201/4836/24 (пр. № 1-кп/201/416/2025), відомості про яке 10 квітня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72024000320000011, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Дніпропетровськ, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором до суду надісланий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України. В день його надходження до суду, було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, в обґрунтування якого він зазначив, що фактичні обставини кримінального правопорушення і формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладені неповно і не конкретно, зокрема, обвинувальний акт не містить обов`язкових відповідно до ст. 91 КПК України елементів об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення, а саме ні способу виготовлення тютюнових виробів, ні спрямованості умислу на продаж підакцизних товарів, а також відсутня інформація про те, коли виник умисел на незаконну реалізацію підакцизних товарів та чи був він взагалі. Крім того, в обвинувальному актів викладено обставини вчинення кримінального правопорушення іншими особами, які не є обвинуваченими у даному кримінальному провадженню, а також обставини, викладені в обвинувальному акті фактично дублює зміст повідомлення про підозру, у зв`язку з чим, просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання свого захисника та просила повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акта, враховуючи, що останній відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при цьому зазначив, що визначення обсягу фактичних обставин кримінального правопорушення, що викладаються в обвинувальному акті, належить до повноважень прокурора, а наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення.

Вирішуючи подане клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурору, дослідивши зміст останнього на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду. Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.

Положеннями ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Також у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки. Інших підстав для повернення обвинувального акту чинним кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

Разом з цим, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність цього процесуального документу вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які дійсно перешкоджають суду призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Так, доводи сторони захисту про необхідність повернення обвинувального акта прокурору з підстав не зазначення часу виникнення умислу обвинуваченої на вчинення кримінального правопорушення, яке інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_4 , а також спрямованості умислу саме на продаж підакцизних товарів не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в обвинувальному акті викладаються ті фактичні обставини вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими. Вказане означає, що визначення обсягу та способу викладення фактичних обставин кримінального правопорушення у тексті обвинувального акта належить до виключних повноважень прокурора, а тому ані суд, ані інші учасники судового провадження не можуть вимагати від нього змінити їх виклад.

Твердження сторони захисту щодо відсутності в обвинувальному акті обов`язкового елементу об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України у виді способу виготовлення тютюнових виробів або їх придбання спростовується тим, що, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному зберіганні з метою збуту, а також збуті незаконно виготовлених тютюнових виробів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а не у незаконному виготовленні тютюнових виробів та придбанні вказаних підакцизних товарів.

Крім того, судом також не можуть бути взяті до уваги посилання сторони захисту щодо зазначення в обвинувальному акті обставин вчинення кримінального правопорушення іншими особами, які не є обвинуваченими по даному кримінальному провадженню, оскільки, дослідивши обвинувальний акт, судом не встановлено факту викладення обставин кримінального правопорушення, вчиненого іншими особами із зазначенням їх анкетних даних.

Доводи сторони захисту щодо дублювання в обвинувальному акті відомостей, викладених в повідомленні про підозру, судом не приймається, оскільки, в розумінні ст. 291 КПК України, це не є підставою повернення обвинувального акту прокурору.

Тож, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 17, 291, 314, 372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта, заявленого в кримінальному провадженні № 201/4836/24 (пр. № 1-кп/201/416/2025), відомості про яке 10 квітня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72024000320000011, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України відмовити.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений об 16.10 годині 16 січня 2025 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1