Рішення № 124472380, 13.01.2025, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9705/24

Провадження № 2-а/185/9/25

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 січня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Павлограді Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Позовна заява надійшла до суду 05 вересня 2024 року.

Згідно відмітки на конверті позовна заява здана на пошту 02 вересня 2024 року.

Позивач просить поновити строк звернення до суду, скасувати постанову серії ЕНА № 2599864 від 13 липня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 13 вересня 2024 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

07 жовтня 2024 року надійшло клопотання представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Сумській області про заміну неналежного відповідача належним відповідачем Управлінням патрульної поліції в Сумській області.

Ухвалою від 18 жовтня 2024 року залучено до участі у справі як співвідповідача Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції.

Позиція позивача

Позивач посилається на те, що за змістом оскаржуваної постанови він 10 липня 2024 року о 15:35 годині по вулиці Харківській, 15 в селі Верхня Сироватка під час керування транспортним засобом Ланос номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 86 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 36 км/год, чим порушив вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху.

Оскаржувану постанову позивач вважає протиправною, оскільки поліцейський не взяв до уваги його пояснення, що дорожні знаки 5.45 «Початок населеного пункту» та 5.70 «Фото, відеофіксування порушень» на початку населеного пункту Верхня Сироватка були замальовані чорною фарбою, тому їх неможливо було розпізнати. Позивач надав поліцейському підтверджуючі це фотографії і запропонував проїхати на місце встановлення дорожніх знаків і перевірити це, однак поліцейський відмовився це робити. Також поліцейський відмовився дослідити відеозапис, зроблений позивачем на телефон, на якому зафіксовано замальовані дорожні знаки, не був допитаний свідок ОСОБА_2 , який перебував в автомобілі позивача як пасажир і якого позивач просив допитати під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того вимірювання швидкості руху автомобіля було здійснено приладом із функцією фото- та відео фіксації, але не в автоматичному, а в ручному режимі, відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача.

Заперечення відповідача

08 листопада 2024 року надійшов відзив Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції за змістом якого відповідач вважає оскаржувану постанову законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства.

Норми права, які застосував суд

Як передбачено статтею 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

У цьому випадку уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення виноситься постанова.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відсутність обовязку складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення не звільняє субєкта владних повноважень (в даному випадку поліцейського) складати документи, збирати докази на підтвердження тих формулювань, які зазначається в постанові та наявність яких слугує підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 279 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Постановою серії ЕНА № 2599864 від 13 липня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він 10 липня 2024 року о 15:35 годині по вулиці Харківській, 15 в селі Верхня Сироватка під час керування транспортним засобом Ланос номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 86 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 36 км/год, чим порушив вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху. (а.с.7)

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення в оскаржуваній зазначається показання лазерного вимірювача швидкості. При цьому поліцейський не перевірив надану позивачем інформацію стосовно замалювання чорною фарбою дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» на в`їзді до населеного пункту Верхня Сироватка що має вирішальне значення при з`ясуванні наявності чи відсутності вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 8.2-1 Правил дорожнього руху, дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Позивач додав до позовної заяви фото замальованих дорожніх знаків 5.70 та 5.49 на в`їзді до населеного пункту Верхня Сироватка з боку населеного пункту Ахтирка. (а.с.13-14), також до відповіді на відзив додано відеозапис на флеш-накопичувачі, на якому також зафіксовано, що по ходу руху автомобіля обабіч дороги встановлені дорожні знаки, густо замальовані чорною фарбою, так, що неможливо розпізнати інформацію, яку вони передають.

На спростування цих доводів позивача відповідачем до відзиву додані копії припису в.о. начальника служби відновлення та розвитку інфраструктури в Сумській області про встановлення дорожніх знаків, лист Служби відновлення та розвитку інфраструктури у сумській області про надання завдання підрядній організації на встановлення дорожніх знаків.

Зазначені документи підтверджують лише факт встановлення дорожніх знаків, однак не спростовують інформацію щодо замалювання цих знаків станом на день фіксації перевищення швидкості автомобілем під керуванням позивача.

Як передбачено частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України,

в адміністративнихсправах пропротиправність рішень,дій чибездіяльності суб`єктавладних повноваженьобов`язок щододоказування правомірностісвого рішення,дії чибездіяльності покладаєтьсяна відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином у випадку оскарження постанови суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності саме відповідач повинен довести правомірність винесення цієї постанови.

У даному випадку ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що не міг бачити та сприймати інформацію на дорожніх знаках з незалежних від нього обставин, оскільки дорожні знаки були замальовані. Отже притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог цих дорожніх знаків є неправомірним.

Відповідачем ці доводи позивача не спростовані. Виходячи з принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення,всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на відсутність доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Розподіл судових витрат

Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 (а.с.1).

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 244-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю адміністративний позов ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії ЕНА № 2599864 від 13 липня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи:

-ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

-Головне управління Національної поліції в Сумській області, 40000 місто Суми, вулиця Г.Кондратьєва, будинок 23, ЄДРПОУ 40108777,

-Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції , 40009 місто Суми, вулиця Білопільський Шлях, 18/1,

Суддя У.М. Болдирєва