Рішення № 1244688, 20.12.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.07 Справа № 5/643

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О. В., при секретарі Монастирському Д.Д, за участю представників сторін:

Від позивача –Беседа С. Ю за дов., від 01.03.07. № 339

Від відповідача –не з’явився

розглянувши матеріали за позовом:

Відкритого акціонерного товариства „Луганський енергозавод”, м.Луганськ

до Товариства з обмеженої відповідальності „Комсомольський кам’яний кар’єр” м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 29404 грн., 14 копійок -

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 19740.00 грн., інфляційні витрати у сумі 3276,84 грн., пені у сумі 5 696,40 грн., 3% річних у сумі 690,90 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на лист-заяву б/н від 31.05.2006 року; Актом №834-Д від 05.07.2006 року здавання - приймання робіт, підписаний обома сторонами; довіреності Серія ЯКК № 462721 від 05.07.2006 року на отримання цінностей; товарно-транспортної накладної 834-Д від 05.07.2007 року про тримання вантажу; розрахунок ціни позову.

Передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк для розгляду данної справи закінчується 25.11.2007 року.

У клопотанні від 22.11.07 р., позивачем збільшено суму позовних вимог та надано до суду розрахунок про стягнення з відповідача борг у розмірі 29404 грн., 14 копійок.

Ухвалою від 22.11.07 р., Заступником голови господарського суду Луганської області у зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів та з метою забезпечення правильного вирішення спору по справі термін розгляду продовжено строком на один місяць до 25.12.2007 року включно.

Відповідач жодного разу участі свого представника в засіданні суду не забезпечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності суд

ВСТАНОВИВ:

До ВАТ „Луганський енергозавод”, м.Луганськ (далі –позивач) звернулося ТОВ „Комсомольський кам’яний кар’єр” м. Свердловськ Луганської області(далі –відповідач) з листом-заявою б/н від 31.05.2006 року згідно якого позивач взяв на себе зобов’язання з ремонту електродвигунів, а відповідач повинен був оплатити цей ремонт.

Позивачем, взяті на себе зобов’язання виконані у повному обсязі, що підтверджуется матеріалами справи.

Відповідачу була направлена претензія від 05.07.2007г. Вих.№ 19-839 про сплату боргу але він по цей час так і не виконав своє зобов’язання перед позивачем.

Відповідач жодного разу участі свого представника в засіданні суду не забезпечив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона у справі повинна довести ті обставини на які вона посилається на підстави своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.1 ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а у відсутності таких умов –згідно зі звичаями ділового обороту чи інших вимог, які звичайно застосовуються.

Відповідно до п.2 ст. 530 ЦК України встановлено що якщо строк виконання зобов’язання не встановлено то тоді позичальник вправі потребувати від боржника його виконання в любий час, а боржник зобов’язаний виконати у семиденний строк з моменту пред’явлення.

Відповідно до п.4 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних.

Позивачем відповідно до цієї статті обґрунтовано та правильно розраховано інфляційні у розмірі 3276,84 грн., та 3% річних у розмірі 690,90 грн.

Відповідно до п.4 ЗУ „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 № 543/96-ВР, пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань або за затримку грошових надходжень на рахунок клієнта банку —одержувача грошових коштів, яку нараховано та не сплачено на день набрання чинності цим Законом, за згодою сторін може бути перерахована за період дії терміну позовної давності, але розмір її не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.

Відповідно до цього закону позивачем обґрунтовано та правильно розраховано пеню у розмірі 5 696,40 грн.

Крім того, відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати, понесені позивачем, по сплаті державного мита в сумі 294 грн., 04 коп., та 118 грн., на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 33, 49 ГПК України, ст. 169 ЦПК України, ЗУ „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальності „Комсомольський кам’яний кар’єр” м. Свердловськ. с. Комсомольське вул. Станиславського, 151 Луганської області код №01535111 на користь Відкритого акціонерного товариства „Луганський енергозавод”, м. Луганськ, вул. Руднєва, 56 код № 00178695 борг у сумі 19740,00 грн., 3% річних у сумі 690,90 грн., інфляційні у сумі 3276,84 грн., пеню у сумі 5 696,40 грн., витрати, понесені позивачем, по сплаті державного мита в сумі 294 грн., 04 коп., та 118 грн., на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Рішення підписане

Суддя О. В. Закропивний

Помічник судді С. А. Кулешова