Ухвала суду № 124466597, 14.01.2025, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Житомир справа № 240/11957/20

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Чернова Г.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.04.2021, яке набрало законної сили 06.05.2021, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 17 липня 2018 рокунарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Позивач 26.12.2024 звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій просить частково змінити раніш встановлений спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зобов`язано здійснити з 17 липня 2018 року нарахування та виплату підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення в розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальних заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет на відповідний рік), встановивши у відповідній частині окремий спосіб і порядок його виконання, а саме - "Стягнути з Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області невиплачене за період з 17 липня 2018 року по 31 травня 2022 року підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення в розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальних заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет на відповідний рік) у сумі 430446,51 грн.», в решті його частині встановлений судом спосіб і порядок його виконання залишити без змін.

Від відповідача 02.01.2025 надійшли заперечення проти заяви. Зокрема, представником відповідача зазначено, що на виконання вказаного вище рішення суду за період з 17.07.2018 по 31.01.2024 позивачу нарахована доплата до пенсії. З 01.02.2024 виплата пенсії буде здійснюватися у розмірі визначеному на виконання рішення суду. На даний час бюджет Пенсійного фонду на 2024 рік не затверджено. Відсутність бюджетного призначення свідчить про відсутність бюджетних асигнувань. Виплата заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування пенсійних виплат за судовим рішенням може бути проведена за умови надходження відповідного бюджетного фінансування Пенсійному фонду України.

Виплата заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування пенсійних виплат за судовим рішенням може бути проведена за умови надходження відповідного бюджетного фінансування Пенсійному фонду України.

Крім того, представник відповідача наголосила, що Головним управлінням забезпечено вжиття всіх належних заходів, спрямованих на виконання рішення № 240/11957/20. Враховуючи викладене, вважає, що зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання територіального органу Пенсійного фонду України здійснити виплату на стягнення такої виплати призведе до зміни суті ухваленого судом рішення з виходом за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Вважає, що заявник своєю заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за рахунок коштів передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду фактично просить змінити та розширити резолютивну частину рішення, змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, що є неможливим, оскільки судове рішення є незмінним.

При цьому, включення Головним управлінням до Реєстру судових рішень перерахованої суми судового зобов`язання в частині виплати коштів, в розумінні ч. З ст. 378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде здійснена після надходження відповідного фінансування з Державного бюджету України, в порядку черговості набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.23 та ст.116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Суд розглядає заяву у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Мета зміни способу та порядку виконання рішення полягає в тому, щоб зробити можливим виконання рішення суду.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що відповідач на виконання рішення суду здійснив нарахування доплати пенсії в розмірі 430446,51 грн, однак вказану суму не виплатив.

Суд не вважає, що при наявності таких обставин, які, на думку заявника, роблять неможливим виконання рішення суду, зміна способу виконання рішення на запропонований заявником зробить можливим його виконання.

При цьому суд звертає увагу, на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 30.01.2018 у справі 281/1820/14-а (К/9901/1034/17), від 24.07.2023 у справі №420/6671/18.

Таким чином суд вважає, що в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 378 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 в адміністративній справі № 240/11957/20 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Чернова