Ухвала суду № 124465743, 16.01.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/25051/24

Провадження № 2/686/1529/25

УХВАЛА

16 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Дем`янова Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання - Ткаченко Л.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Киричук Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кузиної М.-О.С.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «ЖК «Олімпійський-4», ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, скасування державної реєстрації обтяження нерухомого майна

встановив:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Сергійчука Ю.В., у вересні 2024 року звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «ЖК «Олімпійський-4» про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 18.09.2024 у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 23.10.2024.

На адресу суду 22.10.2024 надійшла заява про вступ у справу як третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору, від ОСОБА_3 . Зі змісту указаної заяви слідувало, що заявник має майнові права на спірну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , що є предметом спору у вказаній цивільній справі.

Ухвалою суду від 23.10.2024 в ході проведення підготовчого судового засідання до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 .

16.12.2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про зміну предмету позову та залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 16.12.2024 клопотання позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла представник адвокат Киричук Н.В., про зміну предмету позову задоволено, а також залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 .

У підготовче судове засідання, яке відбулось 16.01.2025 з`явився адвокат Бевза Ю.П., який діє в інтересах ОСОБА_5 , та заявив клопотання про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 686/26424/24 за позовом ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3 , та витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_3 , із цивільною справою № 686/25051/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «ЖК «Олімпійський-4», ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, скасування державної реєстрації обтяження нерухомого майна.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат Бевза Ю.П. зазначив про те, що в провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловської А.А. перебуває цивільна справа №686/26424/24 за позовом його довірителя ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, витребування квартири. Предметом указаної цивільної справи є та ж сама квартира, яка є предметом розгляду у вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що предмет та підстави позову у справах № 686/26424/24 та № 686/25051/24 є спільними, вважав за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Представник позивача ОСОБА_6 при вирішенні указаного клопотання покладається на думку суду. Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кузина М.-О.С. проти задоволення указаного клопотання заперечила та вказала на те, що адвокат Бевза Ю.П., який діє в інтересах ОСОБА_5 , не є учасником справи, а тому немає процесуальних повноважень заявляти клопотання у справі, у тому числі і щодо об`єднання в одне провадження цивільних справ. Окремо звернула увагу на те, що склад учасників у цих двох справах не є тотожним.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Крук А.С., проти задоволення клопотання ОСОБА_5 не заперечував.

Суд, заслухавши учасників та дослідивши матеріали цивільної справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 2, ч. 3 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

В даному випадку клопотання заявлено на стадії підготовчого судового засідання, яке триває. Зокрема, у вказаному підготовчому засіданні, яке відбувалось 23.10.2024, 16.12.2024 судом ухвалювались процесуальні дії з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинялись інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Отже, указане клопотання подане в порушення процесуального порядку його подання, а саме після початку підготовчого судового засідання у справі, що є підставою для відмови у його задоволенні.

Крім того, представник ОСОБА_7 який надав суду зазначене клопотання, не є стороною у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «ЖК «Олімпійський-4», ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, скасування державної реєстрації обтяження нерухомого майна, тобто немає процесуальної дієздатності в межах указаної цивільної справи, що є окремою підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 51, 188, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , яке подане в її інтересах адвокатом Бевзою Ю.П., про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 686/26424/24 за позовом ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3 , та витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_3 , із цивільною справою № 686/25051/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Обслуговуючого кооперативу«ЖК «Олімпійський-4», ОСОБА_4 ,третьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору ОСОБА_3 ,про скасуваннядержавної реєстраціїправа власності,визнання прававласності,скасування державноїреєстрації обтяженнянерухомого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.01.2025.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ