Рішення № 124465, 12.09.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2006 р. Справа № 1/237-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Старокостянтинівське дорожньо-ремонтне будівельне управління - 71", м.Хмельницький

до Херсонського міжгосподарського колективного шляхо-будівельного підприємства, м.Херсон

про стягнення 52244грн.81коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Бондар Л.Ю., дов. №10/06 від 21.03.2006р., ю/к, Шинкарчук В.М., дов. №25/06 від 05.08.2006р., гол. бух.

від відповідача - Деменко М.І., дов. №064 від 10.05.2006р., представник

ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" в особі його філії Староконстянтинівського дорожньо-ремонтного управління до №1 звернулося до суду з позовом про стягнення з Херсонського міжгосподарського колективного шляхо-будівельного підприємства заборгованості в сумі 41407,46грн., до якої входять борг по використанню котка на умовах оренди –38829,15 грн., витрати позивача по доставці цього котка до Херсонського міжгосподарського колективного шляхо-будівельного підприємства в сумі 1501,50грн. та витрати, пов'язані з відрядженням водіїв, які працювали у відповідача в період використання дорожнього котка на суму 1076,80 грн.

За прострочку оплати цих послуг заявлена вимога про стягнення збитків, пов'язаних з інфляцією –8559,91грн. та річних на підставі ст.625 ЦК України –2277,44грн.

Відповідач з позовом згодний частково. Спочатку він погодився з сумою основного боргу без врахування індексу інфляції та річних, вважаючи крім того, що річні є штрафною санкцією і тому перебігли строки позовної давності по вимозі про її стягнення. Це викладено ним у відзиві на позов. У процесі розгляду справи відповідач визнав позовні вимоги на суму 30609,69грн., посилаючись на те, що лише ця сума документально підтверджена товаротранспортною накладною за 23 березня-15 травня 2005 року.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

встановив:

Між сторонами укладено договір оренди мотокотка VР–2400. Позивач - орендодавець зобов'язався передати відповідачу - орендарю цей каток для проведення останнім дорожньо-будівельних робіт на будівництві автодороги "Київ-Одеса". Сторони домовилися, що управління технікою на період оренди здійснюється водієм Гудимовим С.С., але фактично це здійснювалося водіями Олейником О.В. та Федчуком В.В.

Розмір орендної плати визначений в сумі 76,52грн. за одну машино-годину роботи мотокотка без врахування зарплати водія. Термін сплати орендних платежів встановлений у строк до 10 числа місяця, що настає за звітом. У договорі визначено, що взаємовідносини сторін, що не врегульовані договором, регламентуються чинним законодавством.

Як випливає з матеріалів справи, фактично мотокоток ДРУ-1 використовувався відповідачем з 23 березня по 26 травня 2004 року, що підтверджується товаротранспортною накладною за 23 березня –15 травня 2004р. і звідним змінним рапортом мотомашини за травень 2004р., з якого випливає, що мотокоток використовувався шляхо-будівельним підприємством по 24 травня 2004р. включно. Цей рапорт засвідчений штампом вказаного підприємства. З рапорту випливає, що за період з 16 по 26 травня 2004р. мотокоток був використаний протягом 107 машино-годин.

Як зазначено вище, договором передбачено плату за одну годину в сумі 76,52грн., тому вартість робіт мотокотка за вказаний період склала 8212,51грн.

Загальна вартість машино-годин роботи мотокотка згідно товаротранспортної накладної серії БПС за 23.03-15.05.2004р. та даних зводного змінного рапорту за період з 16 по 26 травня 2004р. складає 38829,15грн., яка до теперішнього часу відповідачем не перерахована.

Після укладення договору між сторонами виникли господарські відносини.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.

Відповідачем не виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором, чим порушені норми вказаної вище статті ГК України.

За таких обставин позов в частини стягнення вартості мотогодин роботи мотокотка у визначеній вище сумі підлягає повному задоволенню.

Суд вважає, що позов в частині стягнення витрат по доставці котка в сумі 1501,50грн. не підлягає задоволенню. Договором оренди техніки від 23.03.2004р. не встановлено за рахунок орендодавця або орендаря буде проведено доставку цього котка відповідачу.

Товаротранспортна накладна серії 28АИ 4 від 23-25.03.2004р. не підписана представником Херсонського міжгосподарського колективного шляхо-будівельного підприємства.

Відмовляється в позові також в частині стягненні 1076,80грн. витрат на відрядження водіїв Старокостянтинівського дорожно-ремонтного будівельного управління №71 з підстави того, що договором також не передбачено умови оплати праці водіїв позивача та розподіл витрат по їх відрядженню.

Крім того, відповідачем документально підтверджено, що і він також сплачував водіям Олійник О.В. і Федчук В.В. витрати по відрядженню.

Статтею 199 ГК України встановлено, що до відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасниками господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Ст.625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процента річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності з положеннями цієї статті позивачем заявлено до стягнення індекс інфляції та річні. Ця вимога є обгрунтованою, але підлягаючою частковому задоволенню в частині річних.

Слід відмітити, що позивачем при розрахунку індексу інфляції з суми 41407,46грн. невірно розрахований індекс інфляції. З цієї суми індекс інфляції за період з серпня 2004р. по червень 2006р. складає 9191,31грн., а не 8559,91грн., як зазначено в розрахунку позивача.

З суми, яка підлягає стягненню –38829,19грн. індекс інфляції розрахований судом і складає 8571,61грн. Ця сума стягується судом з відповідача.

Розрахунок річних проведений позивачем з суми 41407,46грн. і визначений в сумі 2277,44грн. Суд проводить перерахунок річних, виходячи з суми, яка підлягає стягненню, і річні складають суму 2135,54грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що ним взагалі помилково нарахований індекс інфляції і річні з врахуванням витрат по відрядженню і доставці мотокотка з підстав того, що про них взагалі не йдеться в договорі і не встановлений строк їх плати.

Відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу його витрати по сплаті держмита з суми, яка підлягає стягненню, та вартості інформаційно-технічних послуг судового процесу ( судові витрати).

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Херсонського міжгосподарського колективного шляхо-будівельного підприємства, м.Херсон, вул.40 років Жовтня, 132-А, код ЄДРОПУ 03582066 (р.рахунок №26003001013491 в ХФ АБ "Укропспілка", МФО 352736 на користь Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Старокостянтинівське дорожньо-ремонтне будівельне управління - 71", м.Хмельницький, вул.Свободи, 77, код ЄДРПОУ 31100492 на р.рахунок №26009301212482 в Хмельницькій філії ЦВ "Промінвестбанк", МФО 355278 основний борг 38829грн. 15коп., 8571грн. 60коп. збитків по інфляції, 2135грн. 54коп. річних, а також судові витрати позивача на загальну суму 613грн. 36коп.

3. В решті позову відмовити.

4. Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна

повний текст рішення

підписаний ____