Постанова № 124464967, 14.01.2025, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/3726/23

Провадження №1-кп/944/887/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

особи, щодо якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

та законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові в режимі відеоконференції клопотання про закриття кримінального провадження №12023141350000360 від 10.03.2023 про застосування примусових заходів медичного характеру щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Залужжя Яворівського району Львівської області, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, раніше не судимого,

у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру, 10 березня 2023 року приблизно о 18 год. 05 хв., ОСОБА_4 , діючи під час воєнного стану, веденого на території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, термін дії якого продовжено Указом Президента України №58/2023 від 36.02.2023 на 90 календарних днів з 05 год. 30 хв. 19.02.2023 перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ «Львівхолод», що знаходиться у м. Новояворівськ, вул. І. Франка, 4 А, Яворівського району Львівської області шляхом вільного доступу, таємно викрав зі стелажу із спиртними напоями лікер «Tennessee HONEY 35% JACK DANIELS», ємністю 0,7 л. вартістю 838,67 грн., з яким намагався покинути приміщення магазину без проведення оплати викраденого товару, однак свої дій спрямовані на таємне викрадення майна не зміг довести в повному обсязі, оскільки після проходження з викраденим майном каси магазину «Рукавичка» ТзОВ «Львівхолод» був зупинений охоронцем магазину, через що не встиг розпорядитися вказаним напоєм на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Відповідно до рішення Яворівського районного суду Львівської області від 08.11.2023 в справі №944/5063/23, встановлено особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залужжя Яворівського району Львівської області та факт постійного проживання останнього на території України станом на 13 листопада 1991 рік. Рішення набрало законної сили.

13.01.2025 захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , скерував на електронну адресу суду клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з підстав, визначених п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України. Заявлене клопотання мотивував тим, що набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024, у зв`язку з чим до 09.08.2024 кримінально караною крадіжка вважалася, якщо вартість вкраденого майна становить від 302,80 грн. (станом на 01.01.2024 - 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян), з 09.08.2024 - 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 3028 грн. (станом на 2024). Даним законом фактично декриміналізовано діяння, вчинення якого інкримінується ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та законний представник особи, стосовно якої розглядається клопотання, ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання захисника про закриття провадження не заперечили.

Особа, щодо якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні подане клопотання підтримали з наведених у ньому підстав, просили таке задовольнити.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч.7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч.1 або п.1-2 ч.2 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 ч.2 ст.284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Велика Палата Верховного Суду у постанові №306/7567/12 зазначила, що за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України. Так згідно з ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

У зв`язку з чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , згідно клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, інкримінується вчинення суспільно небезпечного діяння, яке містить ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, за фактом вчинення 10 березня 2023 року крадіжки майна, вартість якого складала 838 грн. 67 коп.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» у 2023 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023 на рівні 2684 грн.

Приписами ч.1 ст. 93 КК України встановлено, що примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь (ст. 92 КК України).

Таким чином, враховуючи вищевикладене та ті обставини, що відбулась часткова декриміналізація вчиненого ОСОБА_4 діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 та має зворотну дію в часі, що в свою чергу тягне неможливість застосувати до останнього примусові заходи медичного характеру та із врахуванням наданої ОСОБА_4 згоди на закриття кримінального провадження та роз`яснення останньому наслідків закриття провадження, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи наведене вище, подане стороною захисту клопотання про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 314, 372, 479-2, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження №12023141350000360 від 10.03.2023 щодо ОСОБА_4 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, який застосований на підставі ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 02.05.2024 вважати таким, що припинив свою дію, у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_4 із КП «Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка» Рівненської обласної ради негайно.

Витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в розмірі 1132,68 грн. - покласти на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- компакт диск формату типу диск формату DVD-R на якому знаходяться відеозаписи в кількості 4 штук - залишити при матеріалах кримінального провадження №12023141350000360;

- лікер «Tennessee HONEY 35% JACK DANIEL'S», ємкістю 0.7 л. повернути ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1