Рішення № 1244644, 20.11.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"20" листопада 2007 р.           Справа № 9/346-07

Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши справу

За позовом

до Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.”, м. Київ

Приватного підприємства „Тасіс”, м. Вишневе

простягнення 1679,79 грн.,

за участю представників:

позивача:Литвин Л.М., довір. № 283 від 31.10.2007р.,

відповідача:не з’явились, обставини справи:

до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” (далі –Позивач) до Приватного підприємства „Тасіс” (далі –Відповідач) про стягнення 1679,79 грн., з яких 1419,97 грн. заборгованість за надані телекомунікаційні послуги, 195,98 грн. індекс інфляції та 63,84 грн. три проценти річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що, 26.08.2005 року, 20.09.2005 року, 22.09.2005 року та 28.09.2005 року, між позивачем та відповідачем були укладені угоди про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM-900 та GSM-1800, в порушення умов яких, відповідач не в повному обсязі розрахувався за надані телекомунікаційні послуги, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 1419,97 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача також 195,98 грн. індексу інфляції та 63,84 грн. три проценти річних з простроченої суми, а всього загальна сума позову складає 1679,79 грн.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 26.09.2007 року, від 16.10.2007 року та від 30.10.2007 року, в судове засідання жодного разу не з`явився, відзиву та інших витребуваних судом документів не подав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003 року № 1280-ІV, споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720, споживач телекомунікаційних послуг зобов’язаний виконувати умови договору та своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами по справі 26.08.2005 року, 20.09.2005 року, 22.09.2005 року та 28.09.2005 року укладено угоди про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM-900 та GSM-1800, відповідно до умов яких, відповідач (абонент) зобов’язався своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв’язку позивача (оператора) згідно з діючими Тарифами, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську плату. У випадку виникнення заборгованості Абонента щодо наданих Оператором послуг стільникового мобільного зв’язку, Абонент зобов’язаний ліквідувати таку заборгованість протягом 5 днів.

Судом встановлено, що на виконання умов договору, позивач надав відповідачу послуги стільникового мобільного зв’язку, про що свідчать наявні в матеріалах справи відповідні докази (зокрема, надіслані відповідачу рахунки-фактур № 1-4675581 від 01.09.2005 року, № 2-4890460 від 01.10.2005 року, № 3-5570739 від 01.11.2005 року, № 4-6679746 від 01.12.2005 року). Проте, відповідач в порушення умов договору своїх зобов’язань належним чином не виконав, оплату за надані послуги стільникового зв’язку в повному обсязі не здійснив, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 1419,97 грн.

На день розгляду справи заборгованість в сумі 1419,97 грн. за надані телекомунікаційні послуги відповідачем не погашена.

          Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В статті 525 вказаного Кодексу зазначено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені норми законодавства, суд дійшов до висновку, що відповідач є боржником, який прострочив виконання грошового зобов’язання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 1419,97 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних. За час прострочення виконання грошового зобов’язання індекс інфляції склав 195,98 грн., а три проценти річних з простроченої суми –63,84 грн.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1419,97 грн., 195,98 грн. індексу інфляції та 63,84 грн. трьох процентів річних є правомірними та обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладається судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

           Стягнути з Приватного підприємства „Тасіс” (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 19, код 33330708) на користь Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” (03110, м. Київ, Червонозоряний проспект, 51, код 21673832) 1419,97 грн. боргу, 195,98 грн. індексу інфляції, 63,84 грн. трьох процентів річних, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Є.П. Євграфова