Ухвала суду № 124463794, 15.01.2025, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Вінниця

15 січня 2025 р.Справа № 120/17367/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову у справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Тиховського Миколи Олеговича до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2024 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Тиховського Миколи Олеговича до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 30.12.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.01.2025 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся представник позивачів із заявою про забезпечення позову, шляхом:

- заборони Стрижавській селищній раді Вінницького району Вінницької області вчиняти дії спрямовані на використання, відчуження, передачу у володіння та користування третім особам земельних ділянок з кадастровими номерами 0520655900:02:009:1597, 0520655900:02:009:1598, 0520655900:02:009:1600;

- заборони державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання, скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами 0520655900:02:009:1597, 0520655900:02:009:1598, 0520655900:02:009:1600;

- заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам проводити будь - які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації, припинення, зміни права, іншого речового права щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 0520655900:02:009:1597, 0520655900:02:009:1598, 0520655900:02:009:1600.

Заява мотивована тим, що у разі невжиття вказаних заходів забезпечення позову ймовірне настання негативних наслідків для позивачів, що зумовить виникнення інших судових спорів та для відновлення прав позивачів необхідно буде докласти значних зусиль.

Крім того, забезпечення позову в даному випадку спрямоване виключно на збереження існуючого стану позивачів, а тому не може порушувати права та інтереси інших осіб.

14.01.2025 року представником позивачів подано додаткові пояснення до заяви про забезпечення позову у яких останній вказав, що позивачі досить довгий час намагаються оформити земельні ділянки під своїм нерухомим майном.

При цьому, зважаючи на зміст оскаржуваних рішень Стрижавської селищної ради, наявні підстави вважати, що відповідачем можуть бути вчиненні незаконні та протиправні дії щодо сформованих позивачами земельних ділянок, а саме їх може бути поділено, об`єднано чи надано в користування іншим особам з метою перешкоджання позивачам у захисті та відновлені їх порушених прав.

Крім того, невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення.

Визначаючись щодо можливості та доцільності вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Положеннями частини 1 статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 КАС України передбачено що, забезпечення позову допускається до пред`явлення позову, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як передбачено частиною першою статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

За приписами частин четвертої-шостої статті 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом розгляду у даній справі є протиправність:

- рішення 92 сесії 8 скликання Стрижавської селищної ради №22 від 31.10.2024 року "Про відмову громадянці ОСОБА_2 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення на території АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та передачі у власність земельної ділянки";

- рішення 92 сесії 8 скликання Стрижавської селищної ради №23 від 31.10.2024 року "Про відмову громадянину ОСОБА_3 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення на території АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та передачі у власність земельної ділянки";

- рішення 92 сесії 8 скликання Стрижавської селищної ради №24 від 31.10.2024 року "Про відмову громадянину ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення на території АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та передачі у власність земельної ділянки".

У заяві про забезпечення позову та додаткових поясненнях до неї представником позивача зазначено, що відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень було протиправно відмовлено у затвердженні проекту землеустрою та передачі у власність земельних ділянок.

Зазначають, що відповідачу на час прийняття оскаржуваних рішень достеменно було відомо, що у позивачів на бажаних земельних ділянках є нерухоме майно, втім всупереч вимогам чинного законодавства відмовлено в затвердженні та передачі у власність земельних ділянок на що і вказують позивачі у поданому адміністративному позові.

Зауважено, що позивачі досить довгий час намагаються оформити земельні ділянки під своїм нерухомим майном, однак відповідачем штучно створюються перешкоди у вигляді незаконних рішень, які оскаржувалися позивачами до суду та визнавались протиправними.

При цьому, зважаючи на зміст оскаржуваних рішень Стрижавської селищної ради, наявні підстави вважати, що відповідачем можуть бути вчиненні незаконні та протиправні дії щодо сформованих позивачами земельних ділянок, а саме їх може бути поділено, об`єднано чи надано в користування іншим особам з метою перешкоджання позивачам у захисті та відновлені їх порушених прав.

Крім того, невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення.

В свою чергу, суд зазначає, що спір у даній справі виник навколо дотримання порядку та процедури суб`єктом владних повноважень при затвердженні та передачі земельних ділянок комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених Земельним кодексом України та спрямований на перевірку судом дотримання відповідачем - суб`єктом владних повноважень законодавства, що регулює порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами.

З огляду на предмет спору та зміст позовних вимог, враховуючи наведені представником позивачів обґрунтування необхідності забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - Стрижавській селищній раді Вінницького району Вінницької області вчиняти дії, спрямовані на відчуження, передачу у володіння, користування, поділ та об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: 0520655900:02:009:1597, 0520655900:02:009:1598, 0520655900:02:009:1600.

У разі невжиття вказаних заходів забезпечення позову ймовірне настання негативних наслідків для позивачів, що зумовить виникнення інших судових спорів та для відновлення прав позивачів необхідно буде докласти значних зусиль.

Тому, ініціювання представником позивачів перед судом застосування заходів забезпечення позову є обґрунтованими та спрямоване для того, щоб спір був вирішений в межах даного судового процесу і у разі задоволення позовних вимог відновлення порушених прав позивачів відбулось без пред`явлення нових позовів та породження чергових судових спорів.

Таким чином, забезпечення позову в даному випадку спрямоване виключно на збереження існуючого стану учасників справи, а тому не може порушувати права та інтереси інших осіб.

На переконання суду, не вжиття вище наведених заходів забезпечення позову, у даному випадку, невілієює можливість судового захисту у даній справі за визначеним предметом спору.

Вирішуючи питання доцільності заборони державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання, скасування державної реєстрації земельних ділянок та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам проводити будь - які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації, припинення, зміни права, іншого речового права щодо земельних ділянок, суд враховуючи обставини та матеріали справи вважає, що такі заходи забезпечення позову є передчасними, оскільки представником позивачів не надано доказів вчинення дій чи прийняття рішень, що передують зверненню до реєстраторів для внесення відповідних відомостей щодо спірних земельних ділянок.

Відтак, в цій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Разом з тим, на переконання суду, достатнім та обґрунтованим заходом забезпечення позову є заборона Стрижавській селищній раді Вінницького району Вінницької області вчиняти дії, спрямовані на відчуження, передачу у володіння, користування, поділ та об`єднання земельних ділянок.

При цьому, вжиті заходи забезпечення позову відповідають предмету адміністративного позову, не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті та є співмірними із заявленими позивачами вимогами.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що застосуванням заходів забезпечення позову не буде завдано більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, а тому, вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні "Пантелеєнко проти України" від 29.06.2006 зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Врахуванню підлягають також принципи, викладені у Рекомендаціях NR (89)8 про тимчасовий захист у адміністративних справах, прийнятих Комітетом Міністром Ради Європи 13.09.1989, в якій міститься заклик до компетентних судових органів у разі, якщо виконання адміністративного рішення може завдати значної шкоди приватним особам, на яких воно спрямоване, ужити належні заходи тимчасового захисту.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Стрижавській селищній раді Вінницького району Вінницької області вчиняти дії, спрямовані на відчуження, передачу у володіння, користування, поділ та об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: 0520655900:02:009:1597, 0520655900:02:009:1598, 0520655900:02:009:1600 до набрання рішення у даній адміністративній справі законної сили.

В іншій частині заяви відмовити.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати Стрижавській селищній раді Вінницького району Вінницької області для виконання, а позивачам для відома.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

СуддяСвентух Віталій Михайлович