Ухвала суду № 124462042, 16.01.2025, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14585/21

УХВАЛА

16 січня 2025 року

Рівненський міський суд у складі судді Левчука О. В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Любаренко І.О. про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

25.11.2024 р. представник заявника ОСОБА_1 адвокат Любаренко І.О. подав до суду заяву про відвід головуючій у справі судді , яку мотивує тим, що суддя Панас О. В. приймала участь у справі як головуюча суддя при первинному розгляді справи №569/14585/21, та ухвалила рішення 11.04.2023 року, яке в подальшому було частково скасовано постановою Рівненського апеляційного суду від 22.06.2023 року. Правила розподілу справ регулюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 (із змінами та доповненнями). Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді встановлено пунктами 2.3.43. - 2.3.48. які в свою чергу не містять заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка є предметом розгляду. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Просив справу передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для визначення складу суду в порядку, встановленому ЦПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 (із змінами та доповненнями), та Засадами використання автоматизованої системи документообігу, затвердженими рішенням загальних зборів суддів Голосіївського районного суду міста Києва від 22.12.2015 (із змінами та доповненнями).

Ухвалою суду від 13.01.2025 визнано відвід, поданий до суду представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Любаренко І.О. головуючій у справі судді Панас О. В. - необгрунтованим. Передано справу іншому судді Рівненського міського суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючій у справі судді Панас О.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 розгляд відповідної заяви розподілено судді Левчуку О.В., яку передано на розгляд 15.01.2025.

Розглянувши подану заяву відповідача про відвід судді Панас О. В., суд встановив таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Оцінивши доводи, викладені представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Любаренко І.О. про відвід судді, слід зазначити, що остання не містить обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінні ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу, у зв`язку з чим в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Любаренко І.О. про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Левчук О. В.