Постанова № 124459938, 09.01.2025, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/30/25

провадження 3/287/1950/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин Микола Григорович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 04.07.2000 року Володар-Волинським РВ УМВС України в Житомирській області, військовий квиток серії НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП

№ 043331 від 02.12.2024 року о 23 год. 30 хв. 02.12.2024 року начальником 10 прикордонної застави капітаном ОСОБА_2 було здійснено раптову перевірку організації та несення служби прикордонним порядком «Секрет». Під час перевірки встановлено, що солдат ОСОБА_3 виконуючи обов`язки вп/н «Секрет» грубо порушив заходи маскування (розпалив вогнище), а також не вчинив жодних заходів з реагування при прослухуванні шуму двигуна т/з та руху осіб на ввіреній під охорону ділянці. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.7, п.п. 10 пункту 2 «Організації несення служби п/н» розділу ІІ «Служби прикордонних нарядів» Інструкції про службу прикордонних нарядів в ДПСУ, затверджений Наказом МВС від 19.10.2015 № 1261, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2

ст. 172-18 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені

ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також право заявити відвід суду.

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 та надав пояснення в яких визнав вину у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення та підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.12.2024 року ЧЦП № 043331, також у зв`зку з суворістю санкції статті ч. 2 ст. 172-18 КУпАП просив розстрочити суму штрафу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Частина 2 статті 172-18 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення в умовах особливого періоду таких дій, а саме порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Згідно ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Черговим Указом Президента України № 741/2024 від 23.10.2024 строк дії воєнного стану в Україні продовжено строком на 90 діб (тобто до 08 лютого 2024 року).

Крім цього, 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави Президент України підписав Указ «Про загальну мобілізацію» № 69/2022, згідно з яким мобілізація проводитиметься протягом 90 діб на території всіх областей та м. Києва.

Строк проведення загальної мобілізації востаннє продовжено з 07 листопада 2024 року на 90 діб згідно з Указом Президента № 741/2024 від 23.10.2024.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його пояснненнями, протоколом про адміністративне правопорушення ЧЦП № 043331 від 02.12.2024 року; рапортом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 від 03.12.2024 року.

Судом також досліджено копію військового квитка ОСОБА_1 та службовою характеристикою на нього.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП доведена повністю матеріалами справи і його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Враховуючи вищевикладене, те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно матеріалів справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, вважаю застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2

ст. 172-18 КУпАП у виді штрафу.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про рострочку суми штрафу, суд зазначає таке.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містять положень про розстрочку штрафу, що сплачується правопорушником, але подібну можливість надає засудженим Кримінальний кодекс України. Так, згідно ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не зможе сплатити штраф у сумі 17000 грн. впродовж 15 днів, а інакше для нього сума штрафу подвоюється згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП і правопорушник опиниться в скрутному матеріальному становищі, тому, враховуючи майновий стан ОСОБА_1 та ч. 4 ст. 53 КК України, суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та розстрочити сплату штрафу строком на 2 місяці.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір"

ОСОБА_1 , як військовослужбовець під час виконання службових обов`язків, звільнений від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 172-18, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Розстрочити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, зобов`язавши сплачувати частинами протягом 2 місяців по 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. щомісячно, починаючи з лютого 2025 року.

Штраф перерахувати на р/р UA 048999980313020106000006741, код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/ ТГ м. Олевськ/ 21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 на підставі п. 12 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. Г. Русин