Ухвала суду № 124458907, 16.01.2025, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.01.2025м. СумиСправа № 920/1180/24Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1180/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

представники учасників:

кредитора: ТОВ «Коллект Центр» (в режимі відеоконференції) Арсемікова І.В.;

боржника: не з`явився;

керуючий реструктуризацією не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 24.10.2024 суд постановив: відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; ввести процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; призначити керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Волторніста Сергія Івановича та призначити попереднє засідання на 10.12.2024.

24.10.2024 на офіційному вебпорталі судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника 22.11.2024.

21.11.2024 до суду надійшла заява № б/н від 20.11.2024 кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр про грошові вимоги до боржника в сумі 111659,20 грн боргу та 4844,80 грн судового збору.

Ухвалою від 21.11.2024 суд призначив розгляд заяви в судове засідання на 10.12.2024.

10.12.2024 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Яковенко В.В. перебував на лікарняному, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

19 грудня 2024 року суд ухвалив продовжити строк проведення попереднього засідання до 10.01.2025 та призначити розгляд справи на 07.01.2025.

03.12.2024 керуючий реструктуризацією подав до суду звіт про розгляд грошових вимог кредитора, протокол інвентаризації майна боржника.

06.12.2024 до суду надійшли додаткові пояснення представника боржника, в яких зазначив, що оскільки при поданні декларацій за 2021-2024 роки були допущені технічні помилки, надсилаються до суду виправлені декларації.

За приписами ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) подання кредиторами грошових вимог до боржника фізичної особи та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Адміністратор за випуском облігацій, який діє як конкурсний кредитор, подає заяву з вимогами до боржника з урахуванням вимог статті 931 цього Кодексу. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За ч. 2 ст. 47 КУзПБ за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій серед іншого зазначаються розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

На підставі ч. 6 ст.45 КУзПБ згадана ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 133 КУзПБ для задоволення вимог кредиторів кошти від продажу майна боржника вносяться на окремий банківський рахунок, відкритий керуючим реалізацією. Витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. Вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна. Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує. Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам, які перебувають/перебували у трудових відносинах із боржником, сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами; 3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів. Вимоги кожної наступної черги задовольняються за рахунок коштів від продажу майна боржника після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо вимог ТОВ «Коллект Центр».

21.11.2024 до суду надійшла заява № б/н від 20.11.2024 кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр про грошові вимоги до боржника в сумі 111659,20 грн боргу та 4844,80 грн судового збору.

Керуючий реструктуризацією в повідомленні про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «Коллект Центр» частково визнав його грошові вимоги, а саме: 79963,80 грн (70935,80 грн заборгованість за кредитом, судовий збір у сумі 3028,00 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн), 2200,00 грн (тіло кредиту), 4844,80 грн (судовий збір).

16.01.2025 до суду надійшли письмові пояснення кредитора щодо заявленої суми заборгованості по кредитному договору № 2372088.

Як вбачається з матеріалів заяви, 23.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 2372088.

Відповідно до п.2.1. договору Позикодавець передає Позичальнику у власність грошові кошти (позику), а Позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити Позикодавцю проценти від Суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього Договору.

Згідно з п.2.2. договору позика надається на умовах повернення, платності та строковості в національній валюті України - гривні. Тип позики: короткострокова (п.2.3.1. договору).

За п.2.3.2. договору мета отримання позики: придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

У відповідності до п.2.3.3. договору сума позики: 2200 грн.

Згідно з п.2.3.4. договору строк позики: до « 22» червня 2021 року (30 днів).

На підставі п.2.4.1. договору проценти за користування позикою нараховуються за спадною процентною ставкою на підставі фіксованого середньоденного розміру процентів за користування позикою відповідно до Додатку № 1 до Договору позики. Середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований: 0.99500% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики (п.2.4.2. договору). Середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований: 1.99000% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики (п.2.4.3. договору).

Відповідно до п.2.4.4 договору базова процентна ставка за позикою, фіксована: 1.99000% від суми позики за кожен день користування позикою.

За п. 2.5. договору розмір процентів на прострочену позику, фіксований: 1,01% від суми позики за кожен день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою.

21.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору № 2372088, відповідно до умов якої строк, на який продовжено строк користування позикою: 21 липня 2021 року (30 днів).

18.07.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 2 до договору № 2372088, відповідно до умов якої строк, на який продовжено строк користування позикою: 17 серпня 2021 року (30 днів).

17.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду№ 3 до договору № 2372088, відповідно до умов якої строк, на який продовжено строк користування позикою: 16 вересня 2021 року (30 днів).

17.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір № 3348365.

18.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір № 103267334.

29.12.2021 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 29/12-2021 відповідно до якого ТОВ «Маніфою» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 2372088.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр», а ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 2372088.

29.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 29-11-102 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 3348365.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр», а ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 3348365.

30.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 30-11-65 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 103267334.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр», а ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 103267334.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 16.09.2024 № 577/708/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит № 3348365 від 17.08.2021 та договором про споживчий кредит № 103267334 від 18.07.2021 в розмірі 70 935 грн. 80 коп, а також стягнуто судовий збір у сумі 3 028,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Господарський суд вважає за доцільне зазначити, що згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

У зв`язку з порушенням боржником своїх зобов`язань за договором № 2372088 заявником визначено загальну суму заборгованості у розмірі 31695,40 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 2200,00 грн та заборгованості за відсотками в розмірі 29495,40 грн.

Зазначені грошові зобов`язання боржника виникли з договору, який є кредитним (ч. 1 ст. 1054 ЦК України), відповідно до якого позичальник зобов`язаний був повернути кредит, сплатити проценти та комісію.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківській рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На підставі наданого кредитором розрахунку заборгованості по відсоткам за кредитним договором № 2372088 заборгованість становить 29495,40 грн.

Однак суд не в повній мірі погоджується з наданим розрахунком процентів за користування кредитом у зв`язку з наступним.

Суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16, вирішуючи виключну правову проблему щодо визначення періоду нарахування кредиторських вимог, що виникли у зв`язку з невиконанням договору банківського кредиту, які за своєю сутністю є процентами за користування кредитом, зробила такі висновки:

- припис абзацу 2 частини 1 статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною 2 статті 1050 ЦК України (пункт 91 постанови);

- вказаних вище висновків Велика Палата Верховного Суду також дійшла у постановах від 28.03.2018 р. у справі № 444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04.02.2020 р. у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19). Велика Палата Верховного Суду вважає, що підстав для відступу від таких висновків немає (пункт 92 постанови).

Щодо заявлених кредиторських вимог за договором № 2372088 суд, здійснивши перерахунок процентів за користування кредитом за період 120 днів (строк кредитування) за базовою процентною ставкою (1,99% за день) на тіло кредиту (2200,00 грн), дійшов висновку, що правомірними є проценти у розмірі 5253,60 грн (2200/100 * 1,99 *120).

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, щодо визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до боржника в розмірі 87417,40 грн вимоги другої черги, у решті вимог щодо нарахування процентів суд відмовляє та 4844,80 грн судового збору (позачергово).

Судом установлено, що заяв від інших кредиторів у межах передбаченого ч.1 ст.45 КУзПБ строку в цій справі не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши, що вимоги кредитора, що надійшли протягом строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ судом розглянуті і такий строк закінчився, суд дійшов висновку про проведення попереднього засідання та постановлення відповідної ухвали.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 123 КУзПБ протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Керуючись статтями 1, 2, 45, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр з грошовими вимогами до ОСОБА_1 у справі про неплатоспроможність задовольнити частково.

2. Визнати вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр до боржника ОСОБА_1 в сумі 87417,40 грн заборгованості з другою чергою задоволення вимог кредиторів та 4844,80 грн судового збору - позачергово.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали.

4. Призначити засідання, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 06.02.2025, 10:20. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 3.

5. Копію ухвали надіслати керуючому реструктуризацією, боржнику, кредитору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк, що встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяВ.В. Яковенко