Ухвала суду № 124458757, 14.01.2025, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

У Х В А Л А

"14" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/626/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. при секретарі судового засідання Фатєєвій Г.В. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ за вх. №2-1816/24 від 29.11.2024р. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №916/626/23

За позовом: Керівника Чорноморської окружної прокуратури (68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. В. Шума, 9/102Н, код ЄДРПОУ 03528552) в інтересах держави в особі Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області (67801, Одеська область, Одеський район, смт. Овідіополь вул. Суворова, буд.2, корпус А, код ЄДРПОУ 04379172), Південного офісу Держаудитслужби (65012, Одеська обл., місто Одеса, вул. Канатна, буд. 83, код ЄДРПОУ 40477150)

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Енергії" (67300, Одеська обл., Березівський р-н, місто Березівка, вул. Пристанційна, буд.1, код ЄДРПОУ 43418783), 2. Комунального некомерційного підприємства Овідіопольської селищної ради Овідіопольська лікарня (67801, Одеська область, Одеській район, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, буд. 422, код ЄДРПОУ 01998845),

про визнання додаткових угод недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 351 570,85 грн.

Представники сторін:

Від прокуратури: Бойчук М.М. посвідчення;

від позивачів: не з`явились;

від відповідача: не з`явився;

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.08.2024 по справі №916/626/23, позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсними додаткові угоди до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ, м.Березівка Одеської області до бюджету Овідіопольської об`єднаної територіальної громади в особі Овідіопольської об`єднаної селищної ради Одеського району Одеської області 351 570 грн. 85 коп.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 рішення Господарського суду Одеської області від 27.08.2024 по справі №916/626/23 залишено без змін.

19.12.2024 матеріали справи №916/626/23 надійшли до Господарського суду Одеської області.

20.12.2024р. на виконання рішення суду від 27.08.2024р. були видані відповідні накази.

29.11.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ про визнання наказу про примусове стягнення коштів, який видано в порядку ст. 327 Господарського процесуального кодексу України на суму 16 056,78грн. таким, що не підлягає виконанню повністю у зв`язку з їх добровільним виконанням.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що на виконання рішення суду від 27.08.2024р. у добровільному порядку сплатив 16 056,78 грн витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви. Платіжна інструкція про сплату відповідної суми додано відповідачем до заяви.

Ухвалою від 20.12.2024 розгляд заяви призначено на 14.01.2025.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви.

Інші учасники справи явку представників у судове засідання не забезпечили, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Розглянувши заяву відповідача про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ч.1-4 ст. 328 ГПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Аналіз вказаної норми закону дає підстави вважати, що є такі підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню: якщо такий наказ було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з припиненням; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на таке пред`явлення. При цьому, зазначений перелік є орієнтовним та приблизним, не містить виключного переліку підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 02.09.2020 по справі №195/465/15-ц.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018 року, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вже було зазначено, рішенням Господарського суду Одеської області від 27.08.2024 по справі №916/626/23, позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсними додаткові угоди до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ до бюджету Овідіопольської об`єднаної територіальної громади в особі Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти 351 570 грн. 85 коп. та на користь Одеської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору у розмірі 16 056,78грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 рішення Господарського суду Одеської області від 27.08.2024 по справі №916/626/23 залишено без змін.

20.12.2024р. на виконання рішення суду від 27.08.2024р. були видані відповідні накази, зокрема на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор енергії на користь Одеської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 16 056,78грн.

Саме цей виконавчий документ відповідач просить визнати такими, що не підлягає виконанню, у зв`язку з добровільною сплатою на користь Одеської обласної прокуратури витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 16 056,78грн.

Сплата відповідних сум підтверджується платіжною інструкцією № 1522 від 29.11.2024р.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин, які свідчать про виконання відповідачем у повному обсязі наказу Господарського суду Одеської області від 20.12.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор енергії на користь Одеської обласної прокуратури витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви у сумі 16 056,78грн, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача (вх. № 2-1816/24 від 29.11.2024) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ за вх. №2-1816/24 від 29.11.2024р. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 916/626/23 задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 по справі № 916/626/23 виданий на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.08.2024р. у справі № 916/626/23, яке набрало законної сили 25.11.2024р., про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір в сумі 16 056 грн. 78коп.

Ухвала набирає чинності в порядку, визначеному ст.235 ГПК України і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.01.2025р.

Суддя Погребна Катерина Федорівна