Ухвала суду № 124457880, 13.01.2025, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_________________

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.01.2025 Справа №905/15/25

Суддя Паляниця Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області (85302, Донецька область, м.Покровськ, вул.Дмитра Коцюбайла «Да Вінчі», 148) в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (49600, м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича, 22, корп.2) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області (87500, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Архітектора Нільсена, 26/2), Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Італійська, 59)

до Державного підприємства «Мирноградвугілля» (85323, Донецька область, м.Мирноград, вул.Соборна, 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод електричних машин» (61017, м.Харків, вул.Котлова, 168)

про визнання недійсним договору постачання та стягнення коштів в сумі 595428 грн

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області, м.Покровськ в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, м.Маріуполь, Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, м.Маріуполь звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства «Мирноградвугілля», м.Мирноград, Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод електричних машин», м.Харків про:

- визнання недійсним договору постачання №43ВК від 26.10.2023, укладеного між Державним підприємством «Мирноградвугілля» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківський завод електричних машин»;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод електричних машин» на користь Державного підприємства «Мирноградвугілля» грошових коштів в сумі 595428 грн, а з Державного підприємства «Мирноградвугілля» одержаних за рішенням суду грошових коштів в сумі 595428 грн в дохід держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення інтересів держави, яке полягало в проведенні процедури публічної закупівлі та в подальшому укладенні договору постачання №43ВК від 26.10.2023 з порушенням вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції».

У позовній заяві прокурором також викладено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно з яким заявник позову поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи витрати зі сплати судового збору у розмірі 9567,54 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Разом з тим, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.12, 120, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/15/25. Судове засідання призначити на 06.02.2025 року об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, зал судового засідання №105.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Запропонувати:

- позивачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати письмові пояснення щодо підтримання (не підтримання) позовних вимог;

- відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності);

- прокурору та позивачам протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов (у разі подання) надати відповіді на відзив (за необхідності);

- відповідачам протягом п`яти днів з дня отримання відповідей на відзив (у разі подання) надати заперечення на відповіді на відзив (за наявності);

Звернути увагу учасників справи на приписи ч.5 ст.165, ч.3 ст.166, ч.3 ст.167 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими копія відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив з доданими документами повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

4. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч.3, 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

5. Присутність учасників справи у судовому засіданні є не обов`язковою (ч.2 ст.120 Господарського процесуального кодексу України).

6. Звернути увагу учасників справи на те, що проведення судового засідання у призначені дату та час буде залежати від реальної поточної ситуації у країні і місті Харкові та можливе виключно за наявності відносно безпечних умов для проведення такого засідання (перебування суддів, працівників суду за адресою суду).

7. Звернути увагу сторін та прокурора, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.26 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Учасники справи також мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» (п.3 ст.91 Господарського процесуального кодексу України).

8. Заяви, клопотання тощо, можуть бути подані засобами електронного зв`язку з використанням програми «Електронний суд» (за умови відповідної реєстрації в системі). Роз`яснити учасникам справи про обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет (для переліку суб`єктів, який визначений ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України) та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

9. Повідомити про наявність у Господарського суду Донецької області технічної можливості для забезпечення права учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (ч.ч.1-5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України).

10. Участь у судовому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції (за умови попереднього подання відповідної заяви в порядку норм ст.197 Господарського процесуального кодексу України).

11. Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Паляниця