Постанова № 124455969, 16.01.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/21948/24

н/п 3/766/52/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124,122-4Кодексу Українипро адміністративнеправопорушення (КУпАП) відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улянівка Новобузького району Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.12.2024 о 14:55 годині по вул. Горича Великого, 2/1, м. Херсон, керуючи транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, на дорозі з двостороннім рухом здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху транспортного засобу та допустив зіткнення з мопедом «Suzuki», б/н, що рухався у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2 . У результатідорожньо-транспортноїпригоди транспортнийзасіб отримавмеханічні пошкодженняз матеріальнимизбитками таводій ОСОБА_2 отримав тілесніушкодження Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 11.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 03.12.2024 о 14:55 годині по вул. Горича Великого, 2/1, м. Херсон, керуючи транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, не заперечував проти обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення.

Окрім пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, вина останнього у вчиненні правопорушень підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №198554 від 17.12.2024,який містить відомості щодо дати та часу (03.12.2024 о 14:55 годині), місця (вул. Горича Великого, 2/1, м. Херсон) та обставин вчинення адміністративного правопорушення. Крім того встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б» ПДР(для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); п.11.3ПДР (на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №198566 від 17.12.2024, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке мало місце 03.12.2024 та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком складання протоколу за ст. 122-4 КУпАП. Зокрема встановлено факт порушення вимог п.2.10«а» (у разіпричетності додорожньо-транспортноїпригоди водійзобов`язани й негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди);

- схемою місця ДТП від 03.12.2024,що міститьінформацію щодообставиндорожньо-транспортноїпригоди(напрямрухутранспортногозасобу мопеду) та пошкоджень, отриманих мопедом «Suzuki», б/н, а саме: пошкодження корпусу лакофарбового покриття та пластику мопеду;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в яких зазначав, що 03.12.2024 о 14:55 годині він керуючи транспортним засобом мопедом «Suzuki», б/н, рухався в с. Степанівка по пров. Лісовому в сторону вул. Кільцева. Інший транспортний засіб «Jeep Grand Cherokee» рухався по вул. Кільцева в бік пров. Лісовий по лівій полосі дороги. На повороті по вул. Кільцева джип виїхав на полосу потерпілого та переднім бампером з правої сторони здійснив наїзд на мопед, після чого водій вибачився та поїхав в бік м. Херсон;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначав, що 03.12.2024 о 14:55 годині він керуючи транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee», рухався зі сторони с. Степанівка в бік м. Херсон та на повороті праворуч виїхав у лівий бік та допустив зіткнення з мопедом «Suzuki», після чого вибачився перед водієм, пояснив, що дуже поспішає та поїхав далі, на що водій мопеду не заперечував;

- довідкою від04.12.2024 про відвідування міського травмпункту, яка була видана ОСОБА_2 у зв`язку зі спричиненням йому тілесних ушкоджень;

-довідкою слідчогоВРЗСТ СУГУНП вХерсонській області Борисова Ю., з якої вбачається, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, зареєстрованої в ЖЄО №16163 (ХРУП) від 03.12.2024 внаслідок якої ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, що виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Направлено матеріали для оформлення зазначеної події відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 19.12.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 19.04.2023.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормамист. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідност. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно довимог ст.36КУпАП привчиненні однієюособою двохабо більшеадміністративних правопорушеньадміністративне стягненнянакладається закожне правопорушенняокремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи викладене вище приходжу до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення, передбачене саме за санкцією ст. 122-4 КУпАП як таке, що є більш суворим по відношенню до ст. 124 КУпАП.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2ст.4Закону України«Про судовийзбір» зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірідвохсот неоподатковуванихмінімумівдоходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605(шістсотп`ять)гривень 60(шістдесят)копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядкупримусовоговиконанняпостанови простягненняштрафуза вчиненняадміністративногоправопорушенняз правопорушникастягується:подвійнийрозмірштрафу,визначеногоувідповідній статтіцьогоКодексу;витратинаоблік зазначенихправопорушень.Розмірвитратна облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10(десяти)днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА