Постанова № 12445593, 05.11.2010, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 3-4345 /2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» листопада 2010 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Мошолончук О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, жонатого, утриманців не маючого, працюючого директором ТОВ фірма «Фрідем», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ фірми «Фрідем» обвинувачується в тому, що 14.09.2010р. при проведені невиїзної документальної перевірки головним державним податковим інспектором ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва встановлено порушення граничних строків сплати податкових зобовязань орендної плати за землю за червень 2010 року, який необхідно було сплатити до 30.07.2010р., фактично було сплачено 10.09.2010р., чим було порушено ст.2, ст.15, ст.17 Закону України «Про плату за землю» із змінами та доповненнями.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 податковий орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.163-2 КУпроАП, а саме, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати обовязково платежу, вчинене протягом року повторно.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що факт порушення ним граничних строків сплати орендної плати за землю за червень 2010 року мав місце, однак протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням його прав, а саме за його відсутністю, йому для ознайомлення не надавався, до ДПІ для його підписання його ніхто не запрошував, крім того податковим органом невірно кваліфіковані його дії за ч.2, оскільки раніше за подібне порушення він до відповідальності не притягався.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 106 від 14.09.2010р., копію акту про результати невиїзної документальної перевірки № 3312/15-00/23399909 від 14.09.2010р., копію запрошення до ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва від 13.09.2010р., копію акту неявки посадових осіб до органу ДПС для ознайомлення та підписання акту перевірки від 14.09.2010р., копію постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.07.2010р., суддя дійшов висновку, що доказів щодо винуватості останнього у вищезазначеному правопорушенні не достатньо, оскільки ОСОБА_1 не згоден з кваліфікацією його дій за ч. 2 ст.163-2 КУпроАП, окрім того згідно копії постанови суду від 07.07.2010р. у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпроАП було відмовлено на підставі ст.247 КУпроАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Вказане свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст.163-2 КУпроАП, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпроАП відмовити на підставі ст.247 КУпроАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/.

З оригіналом згідно.

Суддя О.В. Кутурланова