Ухвала суду № 124455245, 16.01.2025, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/9404/23

Провадження № 1-кс/591/100/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Метальниково російської федерації, громадянину України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12023200000000233, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор укримінальному провадженні№12023200000000233звернувся зклопотанням,в якомупросив продовжитипідозрюваному ОСОБА_5 запобіжний західу видідомашнього арештуіз забороноюзалишати житлоза адресою: АДРЕСА_2 ,у періодчасу з20-00год.до 07-00год.,оскільки закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу немає можливості, а, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваному, на даний час існують та не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити покладені судом обов`язки.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ст.199 КПК України передбачено, що строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжується, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують домашній арешт.

У даному випадку, матеріали клопотання підтверджують те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 120232000000000233 від 02.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру про підозру за ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, а 22.11.2024 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 20-00 год. до 07-00 год., з покладенням обов`язків.

При цьому, питання обґрунтованості підозри вже перевірялось під час обрання підозрюваному запобіжного заходу і знайшло своє відображення у відповідній ухвалі слідчого судді. Зокрема, було встановлено факт відповідності підозри критеріям обґрунтованості.

Також, з наданих документів вбачається, що строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено слідчим суддею до 28.02.2025 року, оскільки слідчим не завершено проведення усіх запланованих слідчих та процесуальних дій, тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Крім того, вважаю, що і на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на тривалість дій, вчинення яких інкримінують підозрюваному, тяжкості покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, даних про особу підозрюваного, а також беручи до уваги те, що на даний час органами досудового розслідування ще з`ясовуються обставини, які відомі ОСОБА_5 .

Враховуючи такі обставини, а також дані про особу підозрюваного, який не має офіційного місця роботи та є не підтвердженими обставини міцності його сімейних та соціальних зв`язків, вважаю, що підозрюваний ОСОБА_5 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на свідків, знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Тобто, у судовому засіданні було доведено прокурором, що на даний час існує підстава, визначена п.1 ч.3 ст.199 КПК України.

За таких обставин, оскільки під час розгляду клопотання було встановлено наявність передбачених ст.199 КПК України обставин, то клопотання прокурора підлягає задоволенню і відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід продовжити застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вагомих підстав для зміни обов`язків ОСОБА_6 в судовому засіданні не встановлено, а тому в задоволенні клопотання сторони захисту необхідно відмовити.

Керуючись ст.177,178,194,199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20-00 год. до 07-00 год., та покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у справі;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали до 27.02.2025 року включно.

В задоволення клопотання сторони захисту про зміну покладених обов`язків відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1