Постанова № 12445486, 19.11.2010, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №3-2209/2010 рік.

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. при секретарі Федорещенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30.10.2010 року в Баштанському районі на автодорозі Інгулка-Костичі о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автобусом РАФ 2203, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що дійсно за вищевказаних обставин він був зупинений працівниками ДАІ, не заперечував стосовно того, що незадовго до зупинення вживав алкогольне пиво. Від проходження огляду та стан спяніння не відмовлявся, так як йому працівниками ДАІ не пропонувалося це зробити. Пояснення викладені на окремому аркуші читав та підписав власноручно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та його власні пояснення, надані при складанні протоколу, зміст яких підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння), суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння.

Надані ОСОБА_1 пояснення в судовому засіданні, стосовно того, що від проходження огляду та стан спяніння він не відмовлявся, так як працівниками ДАІ не пропонувалося це зробити, суд оцінює критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються вищезазначеними письмовими доказами.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, вчинив адміністративне правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень (р/р 33118336700031, одержувач Інгульська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, код одержувача 23626089, банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, код банку одержувача 826013).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ