Постанова № 124454136, 15.01.2025, Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/1789/24

Провадження №3/145/21/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2025 р. селище Тиврів

Суддя Тиврівського району Вінницької області Патраманський І. І. , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2024 серії ААД № 258216 22.09.2024 о 19 год. 00 хв. в смт. Тиврів по вул. Тиверській водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено Лагуна, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, бліде обличчя, згідно висновку медичного огляду № 0894 водій керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Макаренко О.О., пояснив що огляд ОСОБА_1 в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» 22.09.2024 було проведено поверхнево та без дотримання Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015. Зазначив, що ОСОБА_1 не вживав наркотичних та психотропних засобів, поводив себе адекватно і лише мав стомлений вигляд, інспектором патрульної служби його безпідставно доставлено в медичний заклад, де було проведено дослідження, під час якого нібито виявлено наркотичні препарати амфетамін та канабіс.

ОСОБА_1 будучи впевненим у стані свого здоров`я та відсутності в організмі як алкоголю, так і наркотичних препаратів, добровільно погодився на проходження медичного огляду, однак позитивний результат згідно висновку від 22.09.2024 виявився для нього шокуючим та несподіваним. Вважає, що позитивний результат є наслідком недотримання під час проведення дослідження лікарем КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, зокрема вказує, що висновок від 22.09.2024 № 0894 складено без проведення лабораторних досліджень біологічного середовища, що суперечить вимогам Інструкції. До висновку експерта зауважень не має. Вважає, що не має підстав для притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив слова свого захисника.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Макаренка О.О., дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, що розпочато відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 1-4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 7-15 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно роз`яснень, наданих у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року (далі Постанова), при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, тощо.

Відповідно до висновку медичного огляду від 22.09.2024 № 0894 лікарем КНП "ЦТЗ "Соціотерапія" ОСОБА_2 за допомогою швидкого тесту на канабіс, амфетамін проведено обстеження ОСОБА_1 , результати якого виявились позитивні (а.с.6).

На підставі вказаного висновку відносно ОСОБА_1 складено протокол від 22.09.2024 серії ААД № 258216 про адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3).

У звя`зку із незгодою із вказаним медичним висновком, з метою перевірки об`єктивності наведеного висновку лікаря в ході судового провадження, захисник ОСОБА_1 адвокат Макаренко О.О., користуючись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, 14.10.2024 в судовому засіданні заявив клопотанння про призначення токсикологічної експертизи.

За результатами розгляду вказаного клопотання, з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.10.2024 призначено у даній справі судову токсикологічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання, чи містяться у відібраних 22.09.2024 в КНП "ЦТЗ "Соціотерапія" Вінницької обласної ради" згідно висновку за № 0894 у ОСОБА_1 зразках біологічного середовища (сечі) наркотичні засоби амфетамін та канабіс. Проведення експертизи доручено експертам Державної спеціалізованої установи "Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи". Витребувано в КНП "ЦТЗ "Соціотерапія" Вінницької обласної ради" зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані 22.09.2024, та зобов`язано доставити ці зразки до ДСУ "Вінницьке обласне бюро СМЕ" (а.с. 20-21).

На виконання ухвали суду від 14.10.2024 на адресу суду 23.12.2024 надійшов висновок експерта ДСУ "Вінницьке обласне бюро СМЕ" № 3908 (а.с. 30-32).

Відповідно до висновку експерта в період з 26.11.2024 по 03.12.2024 проведено судово-медичну експертизу сечі Громадянина ОСОБА_1 . Згідно висновку 26.11.2024 м/с КНП "ЦТЗ "Соціотерапія" ВОР" доставила у відділення в опечатаному вигляді згорток з білого паперу, який обклеєно прозорою липкою стрічкою, на зворотній стороні паперу напис від руки синіми чорнилами: " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Акт № 0894 від 22.09.2024). Медичний директор/підпис/ ОСОБА_3 " та відбиток печатки синього кольору: "Комунальне некомерційне підприємство Центр терапії залежностей "Соціотерапія" Вінницької обласної ради *05483931*". В паперовому згортку знаходився пластиковий контейнер, заповнений сечею приблизно на 15 мл, на контейнері етикетка із білого паперу з відбитком лікарської печатки "Лікар Кожевніков" та написом від руки синіми чорнилами: "Ан. сечі на шв. тест 0894 ОСОБА_1 22.09.24 р 20:00 Кожевніков".

Згідно з висновком експерта № 3908 при судово-медичній експертизі сечі громадянина ОСОБА_1 , 2000 р.н., наявність в сечі амфетаміну, тетрагідроканабінолу, а також похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4- бензодіазепіну, фенотіазіну, фенілалкіламіну не виявлено.

Таким чином, в ході судового провадження суду надано належний і допустимий доказ, який спростовує висновок лікаря щодо результатів медичного огляду від 22.09.2024 № 0894.

На переконанням суду, наданий висновок експерта більш об`єктивно висвітлює питання перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Це пов`язано із тим, що лабораторне дослідження біологічного матеріалу надає більш об`єктивні дані, на відміну від первинного способу дослідження, який був застосований під час складання висновку №0894 від 22.09.2024, адже таке дослідження є більш глибоким та детальним.

Експерт чітко вказав у висновку, що у сечі ОСОБА_1 не виявлено амфетаміну, тетрагідроканабінолу, а також похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4- бензодіазепіну, фенотіазіну, фенілалкіламіну.

Наведене об`єктивно ставить під сумнів факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, наведених у протоколі від 22.09.2024 серії ААД № 258216.

Також, при винесенні постанови суд враховує, що згідно з положеннями п. п. 10-15 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. № 1413/27858, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Зазначені положення були дотримані під час отримання біологічного матеріалу для висновку експерта.

Наведені вище обставини, встановлені в ході судового розгляду, свідчать про те, що висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №0894 від 22.09.2024 не може бути покладений в основу даного судового рішення, як належний доказ наявності у діях ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, адже дані, наведені у ньому, спростовані в ході судового розгляду за результатами проведеної у справі судово-токсикологічної експертизи. При цьому, не можна залишити поза увагою і те, що надаючи висновок, експерт, був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, на відміну від лікаря, який складав згаданий вище висновок №0894 від 22.09.2024.

Суд звертає увагу, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. Отже, з цього випливає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Судом також досліджено долучені до протоколу від 22.09.2024 серії ААД № 258216 у якості доказу відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських. З наведених відеоматеріалів встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки поводиться цілком адекватно та не виявляє явних ознак, які свідчать про перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Відтак, враховуючи те, що висновок лікаря №0894 від 22.09.2024 про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння, який став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2024 серії ААД № 258216, спростований висновком судової токсикологічної експертизи № 3908, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні беззаперечні, достатні, допустимі та належні докази факту вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, наведеного у протоколі.

Отже, враховуючи встановлені при розгляді справи обставини, заслухавши пояснення учасників судового провадження в судовому засіданні, дослідивши та оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 23, ч. 1 ст. 130, 221, 247, 251, 252, 266, 268, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Патраманський І. І.