Ухвала суду № 124452804, 14.01.2025, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1597/24

2/214/661/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі,цивільнусправу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про стягнення коштів, набутих без достатніх правових підстав, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. на її користь кошти в розмірі 1740,55 грн., які були стягнуті в межах виконавчого провадження №61402134, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на її користь кошти в розмірі 11715,48 грн., які були стягнуті в межах виконавчого провадження №61402134. Крім того, стягнути з відповідачів судовий збір.

Ухвалою суду від 20 лютого 2024 року відкрито провадження по цивільній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач на судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі, кожен окремо, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. на її користь кошти в розмірі 1740,55 грн., які були стягнуті в межах виконавчого провадження №61402134 з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК Українисуди загальної юрисдикції розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ заКодексом адміністративного судочинства України,Господарським процесуальним кодексом України,Кримінальним процесуальним кодексом УкраїниабоКодексом України про адміністративні правопорушеннявіднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Водночас за змістом положень статей 2, 4 та 19 КАС України до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Отже, постанови приватного виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження є виконавчими документами.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи вищевикладене, крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, Закон України «Про виконавче провадження» встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, Верховний суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15.09.2021 у справі № 320/5868/16 зазначив, що стягнення виконавчого збору не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки вказаний спір підвідомчий адміністративним судам, то вищевказані позовні вимоги не відноситься до юрисдикції місцевого суду загальної юрисдикції, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позивачу суд роз`яснює його право звернутись до адміністративного суду зі скаргою за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII.

Керуючись ч. 1 ст. 19 , п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

постановив:

закрити провадження у цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про стягнення коштів, набутих без достатніх правових підстав в частині позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 1740,55 грн., які були стягнуті в межах виконавчого провадження №61402134 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

суддя І.Б. Малаховська