Ухвала суду № 124452751, 16.01.2025, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/147/25

Провадження № 1-кс/185/39/25

У Х В А Л А

16 січня 2025 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №12021046370000451 від 16 серпня 2022 року

В С Т А Н О В И В

Заявник 08.01.2025року звернувсядо судузі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 12021046370000451 від 16 серпня 2022 року.

Заявник оскаржує постанову дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16 серпня 2022 року, про закриття кримінального провадження №12021046370000451 від 18.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.276 КК України.

Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області до суду надані матеріали кримінальної справи. Представником поліції подана до суду заява про розгляд справи без його участі.

Мотивуючи подану скаргу та вимагаючи її задоволення заявник зазначає, що постанову про закриття кримінального провадження №12021046370000451 від 18.11.2021 винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, а висновки, які в ній містяться щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова дізнавача має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

Обставини, передбачені ст.91 КПК України, дізнавачем не перевірені, оскільки постанова від 16.08.2022 не містить обґрунтування із посиланням на докази, в зв`язку з чим дізнавач прийняв рішення про закриття кримінального провадження. У даному провадженні не було проведено допитів. Також дізнавач у постанові вказує, що відсутність частини документації унеможливило призначення та проведення судової експертизи, втім в постанові відсутнє посилання на вимогу експерта про надання необхідних документів для проведення експертизи. Взагалі з постанови про закриття кримінального провадження видно, що дізнавач сам визначив, що не вистачає документів (хоча, яких саме документів та для проведення якої експертизи не вказано), а не експерт.

Відповідно доІнструкції пропроведення тапризначення судовихекспертиз таекспертних досліджень.затвердженої НаказМіністерства юстиціїУкраїни 08.10.1998N°53/5експерт можевідмовитися відпроведення експертизи,якщо наданихйому матеріалівнедостатньо длявиконання покладенихна ньогообов`язків,а витребуванідодаткові матеріалине надані.Повідомлення провідмову маєбути вмотивованим.Втім вматеріалах кримінальногопровадження відсутнявідмова експертавід проведенняекспертизи.Заявник проситьсуд скасувати зазначену постанову.

Вивчивши зміст скарги, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування скарги заявником, перевіривши надані суду матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено наступне. В провадженні СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №12021046370000451 від 18.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.276 КК України.

Постановою дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16 серпня 2022 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що доводи викладені у скарзі являються необґрунтованими. Заявник у скарзі фактично не зазначає про конкретні недоліки досудового розслідування та невиконання слідчим, необхідних для повного та усестороннього розслідування, будь яких слідчих дій.

Які саме слідчі дії повинен додатково виконати слідчий для повного, усестороннього та об`єктивного розгляду кримінальної справи про це заявник нічого в скарзі не зазначив. Фактично заявник у скарзі надає свою особисту оцінку доводам та висновкам дізнавача викладеним у постанові, вважаючи їх невірними. Зазначені судження заявника, переоцінка ним доводів та висновків дізнавача, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови слідчого.

Відповідно до приписів ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В силу ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які закріплені законодавцем у зазначеній нормі.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 84 КПК докази повинні бути отримані у передбаченому порядку. Це означає, що доказами можуть бути лише фактичні дані, отримані в результаті проведення слідчих (розшукових), негласних (розшукових) дій, які передбачені КПК, і в тому порядку, як це передбачено відповідною процесуальною дією.

З матеріалів кримінального провадження,вбачається,що дізнавачем вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках цього кримінального провадження, встановлювались і перевірялись всі обставини, які мають значення для справи.

Стаття 284 КПК України передбачає та закріплює випадки закриття кримінального провадження, на підставі яких слідчий, прокурор чи суд залежно від стадії та повноважень має право прийняти відповідне рішення. Зокрема, як закріплено у п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження може бути закрито у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень ст.2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст.307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови, у відповідності до ст.91-94 КПК України, базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких, слідчий обґрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що дізнавач, у відповідності до вимог параграфу другого КПК України виконав всі покладені на нього вимоги кримінально-процесуального закону.

На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що дізнавачем було прийнято об`єктивне рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 60, 303-304, 306-307 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні скарги представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 16 серпня 2022 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1