Ухвала суду № 124452177, 14.01.2025, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/15492/24

Провадження № 2с/201/2/2025

У Х В А Л А

14 січня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 грудня 2024 року по цивільній справі 201/15492/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 10 грудня 2024 року видано судовий наказ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за управління багатоквартирним будинком за період з листопада 2021 по жовтень 2024 в розмірі 53 609 (п`ятдесят три тисячі шістсот дев`ять) грн. 97 коп., з яких: 45 387 (сорок п`ять тисяч триста вісімдесят сім) грн. 12 коп., - сума основного боргу; 6 242 (шість тисяч двісті сорок дві) грн. 37 коп. індекс інфляції; 1 980 (тисячу дев`ятсот вісімдесят) грн. 47 коп., - 3% річних., а також витрати по сплаті судового збору.

30.12.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В своїй заяві, боржник зазначає, що між нею та заявником укладено 22.12.2021 договір № 400318 про управління багатоквартирним будинком у якому вона вказана як власник житлового приміщення № 318, що не відповідає дійсності оскільки на той час вона мала лише майнові права на вказану квартиру як платник пайового внеску, оскільки об`єкт нерухомого майна був переданий від забудовника 30.01.2023 та реалізація можливості здійснення реєстрації права власності на квартиру була завершена в квітні 2023 року, крім того заявник просить стягнути заборгованість з листопада 2021 року, проте договір було укладено у грудні 2021 року, за таких умов вимога про стягнення заборгованості від ТОВ «Управдом-Дніпро» є безпідставною та необґрунтованою, просила скасувати судовий наказ.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник маєправо протягомп`ятнадцяти днівз днявручення копіїсудового наказута доданихдо неїдокументів податизаяву пройого скасуваннядо суду,який йоговидав.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстав дляповернення заявипро скасуваннясудового наказуне встановлено,то відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 і судовий наказ, виданий 10 грудня 2024 року суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батмановою В.В. по цивільній справі 201/15492/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза управліннябагатоквартирним будинком скасувати.

Вважаю за необхідне роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро», що товариство має право звернутися до суду з даними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий наказ, виданий 10 грудня 2024 року суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батмановою В.В. по цивільній справі 201/15492/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза управліннябагатоквартирним будинком скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» їх право звернутися до суду з даними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Батманова