Ухвала суду № 124450960, 16.01.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/6427/24

2-др/583/5/25

УХВАЛА

16 січня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.

за участю секретаря Якубович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відшкодування (компенсацію) судових витрат на правничу допомогу у справі за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржується, як суб`єкта владних повноважень державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко Альона Аліківна, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Держатель системи АСВП Міністерство юстиції України, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо внесення змін до постанов про тимчасові обмеження,

УСТАНОВИВ:

03.01.2025 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. звернувся із заявою про відшкодування (компенсацію) судових витрат на правничу допомогу, в якій просить стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи, за професійну правничу допомогу адвоката в сумі 4300,00 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, що, відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов такого висновку.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.01.2025 № 583/6427/24 у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 8 ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, враховуючи, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відшкодування судових витрат скаржнику, а тому заява про розподіл судових витрат задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 60, 83, 133, 137, 141, 246, 264, 265, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відшкодування (компенсацію) судових витрат на правничу допомогу у справі за скаргою ОСОБА_1 ,особа,дії якоїоскаржується,як суб`єктавладних повноважень державнийвиконавець Охтирськоговідділу державноївиконавчої службив Охтирськомурайоні Сумськоїобласті Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїМайдаченко АльонаАліківна,заінтересовані особи- ОСОБА_2 ,Охтирський відділдержавної виконавчоїслужби вОхтирському районіСумської областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції,Держатель системиАСВП Міністерствоюстиції України,в порядкусудового контролюза виконаннямсудового рішеннящодо внесеннязмін допостанов протимчасові обмеженнявідмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко