Вирок № 12444813, 22.11.2010, Троїцький районний суд Луганської області

Дело № 1-153/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 ноября 2010 года Троицкий районный суд Луганской области в составе:

председательствующего - судьи Суского О.И.,

при секретаре Соломиной В.В.,

с участием прокурора Севостьянова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Троицкое уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, имеющего средне образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, гражданина Украины, украинца, работающего слесарем КФХ «Марс», проживающего по адресу АДРЕСА_1 Троицкого района Луганской области, ранее не судимого;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, имеющего средне образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, гражданина Украины, украинца, работающего на должности рабочего в КФХ «Марс», проживающего по адресу АДРЕСА_2 Троицкого района Луганской области, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

28 сентября 2010 года, подсудимый ОСОБА_1, находясь в с. Распасеевка Троицкого района Луганской области и имея умысел на тайное похищение чужого имущества (кражу) для личных целей, осознавая то, что он самостоятельно не сможет выполнить все необходимые действия, вступил в предварительный сговор с подсудимым ОСОБА_2, направленный на тайное похищение радиатора водяного отопления и металлической трубы, расположенных в помещении административного здания КФХ «Марс», расположенного вблизи ул. Молодежная с. Распасеевка Троицкого района Луганской области.

Затем, подсудимый ОСОБА_1 совместно с подсудимым ОСОБА_2, примерно в 14 часов, продолжая свои действия из корыстных побуждений, проследовали к административному зданию КФХ «Марс», где реализуя свой совместный умысел, подсудимый ОСОБА_1, действуя согласованно с подсудимым ОСОБА_2, через оконный проем, проник в указанное выше помещение, откуда тайно похитили радиатор водяного отопления, остаточной стоимостью 138 грн., и металлическую трубу, остаточной стоимостью 42 грн., на общую сумму 180 грн., состоящие на балансе КФХ «Марс», в результате чего КФХ «Марс» был причинен материальный ущерб на общую сумму 180 грн.

Подсудимый ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду пояснил, что он находясь на рабочем месте на току КФХ «Марс», услышал, что работники КФХ «Марс» вырезали сваркой металлические трубы в одной из комнат конторы, расположенной возле тока с. Распасеевка. Затем, 28 сентября 2010 года, когда он находился на работе, на току КФХ «Марс» он встретил ранее ему знакомого ОСОБА_2, которому предложил совершить кражу из помещения конторы КФХ «Марс» батареи и металлической трубы, что бы в после продать их в качестве металлолома, на что ОСОБА_2 согласился. В тот же день по пути домой на обед, он и ОСОБА_2 подошли к зданию конторы со стороны парка. Он залез в окно, а ОСОБА_2 остался ждать на улице. В помещении конторы, в одной из комнат он увидел батарею и трубу, которые впоследствии они с ОСОБА_2 похитили и спрятали в куче мусора, рядом с конторой. После этого они пошли домой. В последствии они с ОСОБА_2 реализовали указанную батарею и трубу в качестве металлолома за 60 гривен, которые разделили поровну между собой. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Подсудимый ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду пояснил, что 28 сентября 2010 года, он находился на рабочем месте на току КФХ «Марс». Примерно в 14 часов, к нему подошел ранее знакомый ОСОБА_1, который также работает в КФХ «Марс», и предложил ему совершить кражу металлической батареи из помещения бывшей конторы КФХ «Марс», а впоследствии её продать, на что он согласился. По пути домой, он и ОСОБА_1 подошли к зданию конторы со стороны парка, где подошли к окну в котором отсутствовало стекло. ОСОБА_1 залез внутрь здания, а он его остался ждать на улице. Через некоторое время, он подтащил к окну металлическую батарею и через окно подал её. Они вытащили батарею из помещения конторы. Также ОСОБА_1 из здания конторы через окно подал ему трубу. Данные предметы, он и ОСОБА_1 положили в кучу мусора, расположенную возле здания конторы и накрыли ветками. Спрятав трубу и батарею, они отправились домой. В последствии они с ОСОБА_1 реализовали указанную батарею и трубу в качестве металлолома за 60 гривен, которые разделили поровну между собой. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Представитель гражданского истца ОСОБА_4 в судебное заседание не явился, на досудебном следствии пояснил, что на балансе КФХ «Марс» находится здание конторы, расположенное в с. Распасеевка Троицкого района Луганской области. Данное здание является охраняемым объектом и входные двери помещения закрываются на замок. В каждой комнате данного помещения находился радиатор водяного отопления. Каждый радиатор состоит из четырех труб каждая длинной по 1,5 м., и диаметром по 9 см., соединенные между собой перемычками трубами диаметром по 4 см. с двух концов. Данные радиаторы самодельные. В этом году, точное время он не помнит, из комнаты, которая находится в конце коридора слева, был вырезан радиатор водяного отопления и металлическая труба длиной 2,5 м и диаметром 6 см. В данной комнате был помещен трансформатор и она была закрыта на ключ. Вышеуказанные предметы были перенесены в соседнюю комнату и поставлены возле стены. В данном здании конторы, стекла в оконных проемах отсутствуют, в место них оконные проемы закрыты полиэтиленовой пленкой. В некоторых местах, стекло еще сохранилось. Так же отсутствуют и решетки. 29 сентября 2010 года ему стало известно о том, что радиатор водяного отопления и труба были похищены (л.д. 115).

Суд, принимая во внимание, что никто из участников судебного разбирательства не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 299 УПК Украины, считает нецелесообразным исследование тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом судом была установлена правильность понимания подсудимыми и другими участниками правильность понимания содержания этих обстоятельств, а также разъяснено, что в данном случае они лишаются права апелляционного обжалования в отношении этих обстоятельств и при постановлении приговора суд руководствуется показаниями подсудимых, данными в судебном заседании, а так же показаниями представителя гражданского истца, данными на досудебном следствии, которые являются правдивыми и соответствуют материалам дела.

Квалификацию действий подсудимому ОСОБА_1, данную органом досудебного следствия по ч. 3 ст. 185 УК Украины суд считает верной, так как подсудимый своими действиями совершил по предварительному сговору группой лиц тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенную с проникновением в иное помещение.

Квалификацию действий подсудимому ОСОБА_2, данную органом досудебного следствия по ч. 3 ст. 185 УК Украины суд считает верной, так как подсудимый своими действиями совершил по предварительному сговору группой лиц тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенную с проникновением в иное помещение.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1, суд относит чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_1, судом не усматривается.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_2, суд относит чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_2, судом не усматривается.

Согласно представленных на имя подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 бытовых характеристик, последние по месту жительства характеризуются посредственно (л.д. 53).

Суд, определяя меру наказания подсудимому ОСОБА_1, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, тяжесть наступивших последствий, с учетом личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбытия наказания в местах лишения свободы, применив требования ст.ст. 75,76 УК Украины.

Определяя меру наказания подсудимому ОСОБА_2, суд так же учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, тяжесть наступивших последствий, с учетом личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбытия наказания в местах лишения свободы, применив требования ст.ст. 75,76 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки за проведение трассологической экспертизы на сумму 206 грн. 40 коп., которые подлежат солидарному взысканию с подсудимых.

Вещественных доказательств по делу - радиатор водяного отопления, металлическая труба, которые переданы на ответственное хранение ОСОБА_5, - подлежат возврату по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.

По ч. 3 ст. 185 УК Украины назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 периодически являться на регистрацию в органы уголовно исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде.

По ч. 3 ст. 185 УК Украины назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 периодически являться на регистрацию в органы уголовно исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде.

Вещественные доказательства по делу радиатор водяного отопления, металлическая труба, которые переданы на ответственное хранение ОСОБА_5, - возвратить по принадлежности.

Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, ОКПО 25574305, р/счет № 31252272210167, код платежа 34-10710 за проведение трассологической экспертизы - 206 гривен 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья