Рішення № 124447718, 15.01.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6806/24

Провадження № 2-а/552/1/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2024 року до Київського районного суду м.Полтави звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови. В позовній заяві вказував на те, що вранці 25.09.2024 року він пересувався на автомобілі Хонда НОМЕР_1 у місті Полтаві з боку вулиці Соборності по вул.Зіньківській та проїхавши поворот на вул.Павленківську, попередньо з дотриманням вимог ПДР, включив «правий поворотник», повернув праворуч в арку ТРЦ «Київ» з метою заїхати у внутрішній двір згаданого Торгового центру, де був зупинений працівниками патрульної поліції та поліцейським 6 зводу 1 роти 3 батальйону УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Сторчак Едуардом Станіславовичем. Його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, про що складено постанову серії БАД №533436 від 25.09.2024 року та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. З вказаною постановою не погоджується, оскільки жодних Правил дорожнього руху він не порушував, а тому дану постанову він вважає незаконною та такою, що складена з грубим порушенням. В зв`язку з цим просив суд скасувати постанову поліцейського 6 зводу 1 роти 3 батальйону УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Сторчака Едуарда Станіславовича серії БАД №533436 від 25.09.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.Стягнути з Департаменту патрульної поліції на його користь за рахунок бюджетних асигнувань понесені судові витратив в розмірі 605,60 грн.

Ухвалою суду від 03.10.2024 року відкрито провадження по справі.

24.10.2024 року представником Департаменту патрульної поліції Дужик В.О. надано до суду відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови. В поданому відзиві вказувала на те, що дії інспектора є повністю правомірними, постанова була складена в рамках чинного законодавства. Позивачем по справі не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. В зв`язку з цим просили відмовити Сліпку В.В. в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

09.01.2025 року до суду надійшла заява представника Департаменту патрульної поліції Дужик В.О. про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнає та просить відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач Сліпко В.В. та його представник за дорученням Мотчаний В.В. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити в повному обсязі.

За наявності у справі достатніх доказів, а також враховуючи згоду позивача та його представника, суд приходить до висновку, слухати справу у відсутності відповідача, що не з`явився в судове засідання.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 та його представника за дорученням Мотчаного В.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.09.2024 року і о 09 год. 20 хв. поліцейським 6 зводу 1 роти 3 батальйону УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Сторчак Едуардом Станіславовичем, ухвалено постанову серії БАД №533436 від 25.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП за те, що 25.09.2024 року о 09 годині 20 хв. в м.Полтава по вул.Зіньківська, 6/1 А, керуючи транспортним засобом HONDA CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Зіньківська перед початком здійснення маневру повороту до прилеглої території на вул.Зіньківська, 6/1А завчасно не подав сигнал покажчик повороту відповідного напряму, чим порушив п.9.4 ПДР України.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Ч.2 ст.122 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофору або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, необладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу, в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Зі змісту норм статей 251, 252, 280 КУпАП вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч.2 ст.122 КУпАП є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із ст.77 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і відеозапису.

Статтею 72 ч.2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що представник відповідача не надав суду підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, адже з відео запису, який наданий представником відповідача не зафіксовано вчинення позивачем порушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме не виконання п.9.4 П Правил дорожнього руху, а тому позовні вимоги позивача слід задовольнити та оскаржувану постанову серії БАД №533436 від 25.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП слід скасувати та провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 122 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського 6 зводу 1 роти 3 батальйону УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Сторчака Едуарда Станіславовича серії БАД №533436 від 25.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань понесені судові витратив в розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено 16.01.2025 року.

Головуючий суддя Т.В. Турченко