Рішення № 124445220, 15.01.2025, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/1401/24

н/п 2/174/90/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вспрощеному позовномупровадженні зповідомленням (викликом)сторін,цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні прав власності на нерухоме майно та скасування арешту на майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вільногірську помер батько позивачки ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1 . У зв`язку з тимчасовим перебуванням позивачки за межами України, на підставі довіреності виданої позивачкою, до органів нотаріату звернулась відповідачка, яка є її матір`ю. Постановою приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області від 03.10.2024 було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з наявністю в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про арешту майна спадкодавця.

Під час з`ясування обставин виникнення обтяження у вигляді арешту належної спадкодавцю ОСОБА_4 квартири, з`ясувалось, що на виконанні у Верхньодніпровському відділі ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 18395603 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6770, виданого 25.12.2006 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь відповідачки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 01.11.2006 - до досягнення дитиною повноліття.

В межах зазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем, у зв`язку з наявною заборгованістю боржника зі сплати аліментів, 12.01.2011 було винесено постанову про арешт майна боржника, а саме вищезазначеної квартири і відповідні відомості було внесено до реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.

У зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснення виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, 13.05.2024, державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. При поверненні виконавчого документа стягувачу, згідно до ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», підстави для зняття арешту з усього майна боржника, були відсутні.

Відповідно до положень ч.5 ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, в силу Закону, після відкриття спадщини після смерті батька позивачки, квартира, що належала спадкодавцю належить позивачці, незалежно від часу прийняття нею спадщини.

Враховуючи викладене вище, просить в порядку усунення перешкод у реалізації права користування, володіння та розпорядження належним їй в силу приписів ст.1268 ЦК України майном звільнити з під арешту квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки.

Позивачка ОСОБА_5 та їїпредставник ОСОБА_3 в судовезасідання нез`явилися,представник надавтелефонограму пророзгляд справибез їхучасті,позов підтримав,просить йогозадовольнити вповному обсязі (а.с.55).

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просить розгляд справи здійснювати та закінчувати без її участі, проти задоволення позову не заперечує (а.с.56)

Представник третьоїособи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,Верхньодніпровського відділудержавної виконавчоїслужби уКам`янському районіДніпропетровської областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса)24.11.2024надали письмовіпояснення посправі (а.с.61),в подальшому в судове засідання не з`явилася, надали заяву про розгляд справи без їх участі (а.с.60).

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.7).

Так, згідно копії договору купівлі-продажу квартири від 13.12.2002, посвідченого державним нотаріусом Вільногірської державної нотаріальної контори Канюгою О.В., ОСОБА_4 придбав квартиру АДРЕСА_1 (а.с.10).

Після смерті ОСОБА_4 , відкрита спадкова справа за номером у реєстрі 72362364, що підтверджено копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, який видано 26.04.2024, приватним нотаріусом Жигановою Л.С. (а.с.11).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 02.10.2024, на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої зазначений ОСОБА_4 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №18395603 від 06.07.2011 внесено відомості про арешт вказаного нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12053718 (а.с.12).

Постановою за вих. № 393/02-31 від 03.10.2024, приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Жигановою Л.С., відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 , у зв`язку з наявністю в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про арешт майна спадкодавця (а.с.13).

Згідно копії листа начальника Верхньодніпровського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Перелигіної А. № 28.06-34/127775 від 05.08.2024, останньою повідомлено, що на виконанні в відділі перебувало на виконанні виконавче провадження № 18395603 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6770, виданого 25.12.2006 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини ОСОБА_6 , в розмірі частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.11.2006 до досягнення дитиною повноліття, в зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, вказане провадження було повернено стягувачу, при поверненні виконавчого документу стягувачу, підстави для зняття арешту відсутні (а.с.14-16).

Відповідно до копії постанови головного державного виконавця Ганюкової А.В. від 13.05.2024 (ВП № 18395603), виконавчий лист № 2-677/06 виданий 14.12.2006 повернуто стягувачу (а.с.17).

На виконання ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024, Верхньодніпровський відділ ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надав копію заяви ОСОБА_2 , в якій вона просить зняти всі заборгованості та арешти, які були накладені в межах виконавчого провадження № 18395603 від 25.12.2006 з примусового виконання виконавчого листа №2-6770, виданого 25.12.2006 Білоцерківським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини всіх видів заробітку. Повернути їй виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_4 , без подальшого виконання. Заборгованість зі сплати аліментів відсутня, боржник помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.63).

З письмових пояснень представника ВДВС Перелигіної А. вбачається, що на виконанні у відділ ВДВС перебувало зазначене виконавче провадження. З метою належного виконання рішення суду, державним виконавцем було вжито заходів щодо перевірки майнового стану боржника та з`ясовано, що за боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 . 12.01.2011 державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. На адресу відділу станом на 13.05.2024 повідомлення про відсутність заборгованості зі сплати аліментів не надходили. У зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, 13.05.2024 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. При поверненні виконавчого документу стягувачу, згідно вищезазначеної норми, підстави для зняття арешту відсутні. Лише 05.08.2024 на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_2 про повернення виконавчого листа та про відсутність заборгованості (а.с.61-62).

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 2 цього Закону передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно п.5.1.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 (яка діяла станом на час накладення арешту), стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, потрібних для виконання за виконавчими документами, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. Якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, то стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Стягнення може бути звернено на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України та ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Як вбачається з ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-ІУ (далі-Закон), державною реєстрацією є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.24 Закону, наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно є підставою для відмови у реєстрації права власності на нерухоме майно.

Таким чином, судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу ДВС Вільногірського МУЮ Піпою К.А.від 06.07.2011накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №18395603 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження № 12053718, при цьому особою, майно, якої обтяжується зазначено ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті відкрилася спадщина в тому числі й на вищезазначену квартиру. Виконавчий документ було повернуто стягувачу 13.05.2024 на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт нерухомого майна вже завершено, а арешт, накладений на майно перешкоджає в реалізації права власності позивачки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому необхідно зняти арешт, накладений на нерухоме майно, яким поза розумним сумнівом, порушується реалізація права власності позивачки ОСОБА_1 , на вказане майно та перешкоджає їй як здійснювати свої правомочності власника по вільному володінню, користуванню та розпорядженню належним йому майном, так і прийняти спадщину після померлого батька, тому позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд враховує заяву позивачки, яка просить судові витрати по справі покласти на неї, тому судові витрати у справі у виді сплаченого позивачкою судового збору в розмірі 1 400,00 грн слід віднести на її рахунок.

На підставі ст.ст.317, 319, 321, 366, 391 ЦК України, ст.ст.2, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст.56, 59 Закону України «Про виконавче провадження» і керуючись ст.ст.12, 81, 133, 141, 178, 247, 263-265, 268, 279ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третяособа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору-Верхньодніпровський відділдержавної виконавчоїслужби уКам`янському районіДніпропетровської областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса) про усунення перешкод в здійсненні прав власності на нерухоме майно та скасування арешту на майно - задовольнити.

В порядку усунення перешкод у реалізації ОСОБА_1 у реалізації її права користування, володіння та розпорядження належного їй майна, звільнити з під арешту квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Верхньодніпровський відділдержавної виконавчоїслужби уКам`янському районіДніпропетровської областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса), (ЄДРПОУ34958992,юридична адреса:вул.Шевченка,5,м.Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області) зняти арешт з нерухомого майна, який було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП № 18395603, виданий 06.07.2011, державним виконавцем відділу ДВС Вільногірського МУЮ Піпою К.А., об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 , реєстратор: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження 12053718, власником є ОСОБА_4 .

Судові витрати у справі у виді сплаченого судового збору покласти на позивачку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя підпис Т.М.Данилюк