Постанова № 12444459, 18.11.2010, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

Дело №3- 1974/2010 г.

У К Р А И Н А

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2010 г. судья Первомайского городского суда Луганской области Сегал Л.Б., рассмотрев административный материал, поступивший из Государственной налоговой инспекции в г.Первомайске, о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., работающей главным бухгалтером ООО «Укрзализничпром», прожив.: АДРЕСА_1

по ч.1 ст.163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -

у с т а н о в и л:

В протоколе об административном правонарушении указано, что 20.08.2010 г. в 17.00 часов при проверке ООО «Укрзализничпром» по вопросам подтверждения сведений, полученных от лица, которое имело правовые отношения с плательщиком налогов за период с 01.03.2009 г. по 31.12.2009 г., установлено нарушение ведения налогового учета главным бухгалтером ООО «Укрзализничпром» ОСОБА_1, завышена заявленная сумма бюджетного возмещения за период с 01.03.2009 г. по 31.12.2009 г. на сумму 99387,80 грн. в связи с тем, что по контрагентам ЧП «ТКФ «Трейдуниверсал Плюс», ЧП «Миромаркет-07», ООО «Укрстандарт», ООО «Лидер-Торг», ЧП «ТПФ «УЛЬТРА БРАЙТ», задействованных в цепочках поставок ООО «Укрзализничпром», за период с 01.03.2009 г. по 31.12.2009 г. проверить фактическую уплату налога данными предприятиями не является возможным, вследствие чего невозможно и подтвердить заявленную ООО «Укрзализничпром» сумму бюджетного возмещения, о чем по результатам проведенной проверки составлен акт о результатах невыездной проверки от 20.08.2010 г. №433/23/32082194.

В суде ОСОБА_1 с обстоятельствами, изложенными в протоколе, не согласилась и пояснила, что 20.08.2010 г. она не заявляла сумму бюджетного возмещения за период с 01.03.2009 г. по 31.12.2009 г., хотя по протоколу совершенно непонятно о каком возмещении идет в протоколе речь.

При проверке предприятия 20.08.2010 г. в акте проверки указали, что она завысила заявленную сумму бюджетного возмещения НДС, но при этом не проверена фактическая оплата налогов предприятиями, которые являются контрагентами для их предприятия. Тот факт, что налоговая не может проверить контрагентов и не может установить фактическую оплату налогов контрагентами, нельзя расценивать как нарушение налогового законодательства с ее стороны. Такие нарушения могли бы быть, если бы финансовая деятельность контрагентов была проверена, если бы было установлено, что контрагенты не платили налог или платили не в том количестве, как нужно, а она заявила сумму бюджетного возмещения НДС при таких условиях, то тогда можно бы было говорить о нарушениях. А поскольку проверка не проведена, и факты не установлены, то в отношении нее протокол составлен незаконно. В настоящее время предприятие обжалует налоговое уведомление-решение в вышестоящие органы, и это дело будет рассматриваться в декабре 2010 г. в Областной налоговой инспекции. Изучив материалы дела, считаю, что производство по административному делу подлежит прекращению по следующим основаниям. Ответственность по ч.1 ст.163-1 КУоАП наступает за отсутствие налогового учета, нарушение руководителями и другими должностными лицами предприятий, учреждений, организаций установленного законом порядка ведения налогового учета, в том числе непредоставление или несвоевременное предоставление аудиторских выводов, предоставление которых предусмотрено законами Украины. Из сведений, указанных в протоколе, исходит, что 20.08.2010 г. в 17.00 часов ОСОБА_1 завысила сумму бюджетного возмещения за период с 01.03.2009 г. по 31.12.2009 г. При этом из протокола невозможно понять ОСОБА_1 завысила сумму бюджетного возмещения за период с 01.03.2009 г. по 31.12.2009 г. чего именно? Ответа на этот вопрос протокол не содержит. Сведений о том, что именно 20.08.2010 г. в 17.00 часов ОСОБА_1 совершила такое деяние, протокол не содержит. При этом тут же в протоколе указано, что невозможно проверить фактическую оплату налогов предприятиями контрагентами, и по этой причине невозможно подтвердить заявленную ООО «Укрзализничпром» сумму бюджетного возмещения. Поскольку в протоколе указаны обстоятельства, которые невозможно проверить, и, следовательно, они не проверены, совершенно непонятно по каким основаниям составлен сам протокол и как установлены деяния, которые вменяют ОСОБА_1 как правонарушение. При таких обстоятельствах не усматриваю в деяниях ОСОБА_1 события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.163-1 КУоАП. Возвращать административный материал для дополнительной проверки считаю нецелесообразным, поскольку события, о которых идет речь в протоколе, имели место в 2009 г. Согласно ст. 38 КУоАП административное взыскание должно быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения. Таким образом, на момент составления протокола истекли установленные законом сроки и для составления протокола об административном правонарушении и для наложения административного взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 247, 284, ч.1 ст.163-1 КУоАП,-

П О С Т А Н О В И Л :

Административное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-1 КУоАП производством прекратить в связи с истечением срока для наложения административного взыскания.

Постановление может быть обжаловано, а также опротестовано прокурором в течение 10 дней с момента его вынесения в Апелляционный суд Луганской области через Первомайский городской суд.

Судья Л.Б.Сегал