Постанова № 124444317, 14.01.2025, Носівський районний суд Чернігівської області

Провадження номер 3/741/11/25

Єдиний унікальний номер 741/1467/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Левченка Г.В.,

розглянувши матеріали,що надійшливід ВП№ 4(м.Носівка)Ніжинського РУПГУНП вЧернігівській області,про адміністративнеправопорушення,передбачене ч.1ст.130КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого трактористом у в/ч 1 м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2024 року о 09 год. 45 хв. на вул. Центральна, 55 в с. Володькова Дівиця водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі «Ніжинський диспансер наркологічне відділення» відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор М505.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненному правопорушенні не визнав. Вказав, що того дня транспорним засобом він не керував. Свій стан пояснив тим, що був втомлений, оскільки він всю ніч ремонтував трактор. Напередодні свій автомобіль «ВАЗ 21063» передав товаришу, вранці зателефонував останньому, щоб він привіз автомобіль у центр с. Володькова Дівиця, звідки вони планували поїхати в м. Ніжин за запчастинами до трактора. У центрі села, перебуваючи у магазині виявив відсутність коштів. Вийшовши з магазину він сів за кермо автомобіля, щоб взяти кошти, які знаходились у автомобілі, після чого до нього підійшли працівники поліції. Двигун у автомобілі був вимкнений. Від проходження освідування на визначення стану наркотичного спяніння не відмовлявся. При цьому зазначив, що того дня не керував транспортним засобом, але не повідомляв працівників поліції, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 , оскільки останній приїхав без документів.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні дав показання, що приїхав у центр с. Володькова Дівиця, оскільки домовився з ОСОБА_1 поїхати в м. Ніжин за запчастинами до трактора. Приїхав він на автомобілі ОСОБА_3 , оскільки попросив у нього автомобіль для вирішення сімейних питань. Вони зустрілись з ОСОБА_1 у центрі села, зайшли до магазину щоб купити води, а кошти залишились у автомобілі. Коли вони повернулись до автомобіля за коштами, ОСОБА_3 сів на місце водія, а він сів на місце пасажира у автомобілі, після чого до них підійшли працівники поліції. Стверджував, що саме він приїхав на автомобілі ОСОБА_3 до центру села.

Захисник Левченко Г.В. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що факт керування автомобілем ОСОБА_1 12.07.2024 не зафіксований та не доведений. Автомобіль, в якому на місці водія перебуває ОСОБА_1 , не перебував у русі, а двигун автобіля не був заведеним. Вказав, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, та в присутності двох свідків. Прибувши до Ніжинського наркодиспансера, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного освідування. Через відсутність на робочому місці лікаря працівники поліції постійно провокували ОСОБА_1 на відмову від проходження освідування. Такий порядок проведення медичного освідування на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про суттєве порушення вимог нормативних актів з боку працівників поліції. Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, клопотання захисника про закриття провадження у справі, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.5ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння закріплено у ст.266КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обовязково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008№ 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан спяніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обовязком водія, а не його правом.

Згідно з абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 005832 від 12 липня 2024 року, в якому зазначені обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 липня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 направляється на огляд до закладу охорони здоров?я, а саме Ніжинське диспансерне наркологічне відділення КНП «ЧОПНЛ» ЧОР огляд не проводився; актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12 липня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 огляд не проходив; розпискою ОСОБА_2 від 12.07.2024 про зобов`язання останнього доставити транспортний засіб «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_2 , за місцем проживання ОСОБА_1 ; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2588484 від 12 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5ст. 121 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп?яніння в медичному закладі.

Згідно відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_2 , та був не пристебнутий ременем безпеки, що стало причиною уваги працівників поліції. Доводи ОСОБА_1 , його захисника адвоката Левченка Г.В., показання свідка ОСОБА_2 про те, що автомобілем ОСОБА_1 не керував, автомобіль із заведеним двигуном не перебував, а останній знаходився у автомобілі щоб взяти кошти, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2588484 від 12 липня 2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5ст.121 КУпАП та останній не заперечував даного факту.

Разом з тим, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_2 , у присутності працівників поліції, а саме зі своєї ініціативи змінив місце розташування транспортного засобу.

Також, при перегляді відеозаписів встановлено, що водій ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до Ніжинського диспансерного наркологічного відділення КНП «ЧОПНЛ» ЧОР, де відмовився виконати вимогу працівника поліції щодо проходження ним огляду на визначення стану наркотичного сп?яніння.

Доводи захисника про проведення огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з залученням двох свідків не приймаються до уваги, оскільки відповідно до п. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. З матеріалів вбачається, що працівниками поліції здійснюється відеозапис подій на підставі яких складено протокол про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки такі не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду та розцінює вказані доводи як такі, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

З протоколупро адміністративнеправопорушення серіїААД №005832від 12.07.2024вбачається,що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3

Оцінивши всіотримані докази,суд дійшоввисновку,що ОСОБА_1 винний увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП,тому нанього сліднакласти адміністративнестягнення вмежах санкціїчастини першоїданої статті,у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже,з ОСОБА_1 необхідно стягнутисудовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП, та накластина ньогоадміністративне стягненняу видіштрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Чернігівській області/ Чернігівська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA528999980313070149000025001, код класифікації доходів 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, р/р UА908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова можебути оскарженадо Чернігівськогоапеляційного судучерез Носівськийрайонний судЧернігівської областіпротягом десятиднів здня їївинесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Р.С. Ляшко