Рішення № 124441052, 14.01.2025, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 686/23548/24

Провадження № 2/670/275/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Голуба О.Є.

за участю секретаря судового засідання Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Бейлика Артура Беніаміновича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 686/23548/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення моральної шкоди, пені, 3% річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2024 до Віньковецького районного суду Хмельницької області передано справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Галкіна Наталія Петрівна до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення 5850,00 грн моральної шкоди, 21063,23 грн пені, 2215,96 грн 3% річних та 5837,97 грн інфляційних втрат.

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2024 року вказаний позов було задоволено. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , моральну шкоду у розмірі 5850 грн, пеню у розмірі 21063,23 грн, 3 % річних у розмірі 2215,96 грн, інфляційні втрати у розмірі 5837,97 грн та судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Повний текст рішення було складено 24 грудня 2024 року.

Відповідно доч.8ст.141ЦПК Українив судовомузасіданні 17.12.2024представником позивачадо закінченнясудових дебатівзроблено заявупро наданнядоказів витратпозивача напрофесійну правничудопомогу післяухвалення рішеннясуду,а томуна підставіп.5ч.7ст.265ЦПК України суд призначив судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та вказав строк для подання представником позивача доказів розміру таких витрат п`ять днів після ухвалення рішення суду.

18 грудня 2024 року представник позивача адвокат Бейлик А.Б. подав через «Електронний суд» письмову заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу, надану адвокатом під час розгляду цивільної справи, разом із доказами понесення таких витрат.

В обґрунтування заяви вказується, що 14.12.2022 між адвокатом Бейликом А.Б. та позивачем було укладено Договір про надання правничої допомоги. Також 01.08.2024 між ними був укладений Додаток № 3 до цього Договору, яким сторони погодили, що адвокат бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах замовника здійснити комплекс дій щодо представництва інтересів клієнта в суді з усіма правами, які надані Замовнику як стороні у справі. Сторони погодили гонорар адвоката при належному виконанні умов договору, згідно п. 1 даного договору в розмірі 10000,00 грн.

Також сторони погодили, що гонорар за надання правничої допомоги згідно умов додатку та Договору сплачується (підлягає сплаті) замовником не пізніше, ніж через 180 днів з дня укладення акту приймання-передачі правової допомоги (послуг). Отже, надання доказів оплати, в даному випадку не є можливим.

18.12.2024 між замовником та адвокатом складено Акт № 1 приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) до Договору про надання правничої допомоги від 14.12.2022 та Додатку № 3 від 01.08.2024 пунктом якого визначено, що адвокатом надано замовнику правнича допомога у розмірі 10000,00 грн.

Отже, посилаючись на вищевикладене просить ухвалити додаткове рішення у даній справі, включити до судових витрат витрати на професійну правничу допомогу та стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Галкіна Наталія Петрівна, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» через свого представника Шпак Марію Володимирівну подало заперечення проти ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку з їх не співмірністю зі складністю справи та наданими адвокатом послугами. Також вказує, що в обґрунтування заяви позивачем та його представником не надано доказів фактичного перерахування коштів у розмірі 10000,00 грн на підставі договору на рахунок адвоката. Окрім того, у своєму запереченні заявили клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, тому згідно із ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про день, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши наданні письмові докази, ознайомившись з викладеними позиціями представника позивача та представника відповідача щодо понесених витрат на правничу допомогу суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Із положень ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В силу ч. 2, 3, 8 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2020 року у справі № 757/16448/17-ц (провадження № 61-48191св18).

Водночас, у разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи з конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2022 між адвокатом Бейликом А.Б. та ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 було укладено Договір про надання правничої допомоги.

01 серпня 2024 року між сторонами було укладено Додаток № 3 до Договору про надання правничої допомоги згідно з яким сторони погодили, що адвокат бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах замовника здійснити комплекс дій щодо представництва інтересів клієнта в суді за позовом замовника до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення моральної шкоди, пені, 3% річних та інфляційних втрат з усіма правами, які надані замовнику як стороні у справі. В. п. 2 сторони погодили, що гонорар адвоката при належному виконанні умов Договору становить 10000 грн. В п. 4 сторони погодили, що гонорар за надання правничої допомоги згідно умов Додатку та Договору сплачується (підлягає сплаті) Замовником не пізніше, ніж через 180 днів з дня укладення Акту приймання-передачі правової допомоги (послуг).

Акт № 1 приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) до Договору про надання правничої допомоги від 14.12.2022 та Додатку № 3 від 01.08.2024 був складений 18.12.2024 де ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , підтвердили, що адвокатом надана замовнику правнича допомога за договором, розмір гонорару складає 10000,00 грн. Також сторони погодили, що перелік правничої допомоги, що була надана адвокатом, а також витрачений час для її надання вказані у Звіті, який є Додатком № 1 до даного Акту.

В клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, представник відповідача вказує, що сума даних витрат є неспіврозмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт.

Отже, дослідивши надані докази витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи обставини справи, доводи заперечення та клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу представника відповідача, суд дійшов висновку про неспівмірність витрат на правничу допомогу та вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 6 000,00 грн.

Зокрема, як вбачається зі Звіту про витрачений час на надання правничої допомоги під час підготовки до розгляду та розгляді справи № 686/23548/24 в суді першої інстанції, зміст наданої правничої допомоги складає:

- зустріч адвоката та надання замовнику первинної консультації, аналіз наданих замовником документів та надання замовником доручення адвокату для підготовки позовної заяви до суду;

- аналіз практики та правих позицій Верховного Суду у даних правовідносинах, ознайомлення та аналіз норм чинного законодавства. Підготовка позовної заяви з додатками, подання позову до суду;

- отримання, ознайомлення та опрацювання відзиву на позовну заяву, повідомлення клієнта про отримання відзиву та його основні доводи;

- підготовка та подання через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» заяви про участь представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду;

- підготовка адвоката до судових засідань, повторення та перегляд позиції позивача, позову, доказів по справі;

- представництво інтересів в суді та участь адвоката в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Суд враховує, що позовна заява подана представником позивача та відповідно ухвалено судом щодо неї рішення лише в частині стягнення несвоєчасної сплати коштів в основу, яких були обставин, які доводилися та встановлювалися у справі №686/32887/23 та за період який не було стягнуто у даній справі рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.03.2024, яким позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 за участі адвоката Бейлика А.Б. до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат задоволено та у якій представником позивача був також адвокат Бейлик А.Б.

Із позовної заяви вбачається, що у ній наведено норми права та проведено аналіз документів, які є обгрунтуванням стороною позивача, що вже було мотивовано адвокатом в позовній заяві у справі 686/32887/23 під час розгляду, якої рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.03.2024 були встановлені обставини, що підтверджують неправомірність дій відповідача щодо не виплати позивачу страхового відшкодування та в подальшому з вини якого не було вчасно сплачено страхове відшкодування на користь позивача. Дані обставини лягли в основу позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди, пені, 3% річних та інфляційних втрат у справі № 686/23548/24.

Тобто в даному випадку позовна заява у справі № 686/23548/24 опрацьовувалася та формувалася адвокатом Бейликом А.Б. в основному на підставі документів та доказів, які подавалися ним при поданні позову та під час розгляду справи №686/32887/23, а предметом є стягнення коштів лише за період, що не охоплювався рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.03.2024, а також стягнення моральної шкоди розмір якої передбачений чинним законодавством.

Фактично, нових обставин, окрім як обгрунтування стягнення за період який не охоплювався рішенням суду у справі № 686/32887/23, як і відповіді на відзив надано суду не було. Тому, на думку суду, підготовка та складання позовної заяви, враховуючи обставини справи та межі розгляду даної справи №686/23548/24, не є складними.

Щодо обгрунтування стягнення моральної шкоди, суд бере до уваги, що розмір моральної шкоди чітко визначено законодавством, зокрема, згідно з ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не потребував додаткового належного обгрунтування представником позивача, відповідно і затрат адвокатом додаткового часу для такого.

У постановах Верховного суду у справі № 905/1795/18 та у справі №922/2685/19 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно висновку Верховної Палати у справі № 755/9215/15-ц, судом зазначено, що при визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Беручи до уваги наведене вище, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи, вважає, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 ,, в інтересах якого діє ОСОБА_2 в сумі 6000,00 грн.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 265, 270, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Бейлика Артура Беніаміновича про ухвалення додаткового рішення задольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн (шість тисяч гривень 00).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Законний представник позивача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», код ЄДРПОУ 32382598, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул.Лесі Українки, 26.

Суддя Голуб О.Є.