Ухвала суду № 124440988, 10.01.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6221/17

Провадження № 2-с/487/3/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., ознайомившись з заявою представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Репченко Д.В. про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

20.12.2024 представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Репченко Д.В. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 11.12.2017 року виданого Заводським районним судом м.Миколаєва за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію та судовий збір.

Ознайомившись з заявою про скасування судового наказу, поданою заявником та документами, доданими до неї, вважаю, що зазначена заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням статті 170 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Одночасно із заявою про скасування судового наказу боржник надав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, посилаючись на те, що про існування судового наказу дізнався лише 15.12.2024.

Разом з цим боржником в заяві не наведено конкретних поважних причин пропуску строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та не надано доказів на підтвердження поважності пропуску строку для звернення із заявою про скасування судового наказу.

Будь-яких доказів поважності пропуску строку суду, заявник до суду не надав, на підставі чого суд вважає невиправданим поновлення процесуального строку без наявності доказів про поважність його пропуску, оскільки таке поновлення призводило б до порушення принципів цивільного судочинства, зловживання процесуальними правами, затягування судового розгляду, нехтування принципом правової визначеності, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Відповідно до частини 6 статті 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Згідно з частиною 2 статті 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першоюстатті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що представником боржника не наведено жодних об`єктивних, непереборних обставин для поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, вважаю, що заяву представника боржника Юріцина Ю.Ф. про скасування судового наказу слід повернути без розгляду.

На підставі статей 170, 183, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Репченко Д.В. про скасування судового наказу - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина