Рішення № 12443687, 25.11.2010, Алчевський міський суд Луганської області

Справа №2-1547

2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010р. Алчевський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Карасьової Н.П.

при секретарі Зуєвої О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_2 до КП «Алчевське житлово-експлуатаційне обєднання», виконкому Алчевської міської ради про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 з позовом до відповідачів КП «Алчевське житлово-експлуатаційне обєднання», виконкому Алчевської міської ради про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що вона є матірю неповнолітнього сина ОСОБА_2, який 30.12.2009р. приблизно о восьмій ранку по дорозі до гімназії, де він навчається і яка розташована по вул. Леніна 85а в м.Алчевську, впав і отримав травму. Вказана подія сталася на алеї, що веде до гімназії, приблизно за 100 метрів до забору, що загороджує територію гімназії. Причиною падіння стало те, що була ожеледиця, а вказана алея не була нічим посипана. Внаслідок падіння її син отримав закритий перелом шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням. Машиною швидкої допомоги він був доставлений в міський травматологічний пункт. В цей же день Алчевською соціально-економічною гімназією, де навчається її син, було складено повідомлення про нещасний випадок невиробничого характеру. З 30.12.2009р. по 10.02.2010р. син позивачки знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні МСЧ ВАТ «АМК». З 10.02.2010р. знаходиться на амбулаторному лікуванні.

ОСОБА_2 посилається на те, що вона з сином проживають на 9-му поверсі, ліфт у будинку не працює, і тому ні про які прогулянки взагалі не може йти мова, її дитина з дня отримання травми не дихала свіжим повітрям. Крім того, з дня отримання травми син не може продовжувати навчання, з 19.02.2010р. навчальним закладом було організоване індивідуальне навчання сина. Вона вважає, що таке навчання зовсім інше, ніж в умовах гімназії. Між тим, її син був відмінником, учасником декількох олімпіад, претендував на відмінні оцінки за підсумками випускного 9-го класу, в якому він навчається. Внаслідок травми її син втратив коло своїх друзів, з якими він не бачиться, у звязку з чим він відчуває одинокість, ущербність, що значно пригнічує його емоційний стан. Привичний життєвий уклад її сина повністю зруйнований і буде зруйновний ще довгий час, бо навіть після зняття гіпсу сина очікують довгі місяці реабілітації, він повинен буде практично навчатися заново ходити, і немає жодних гарантій, що після цієї травми в нього не залишиться кульгавості на все життя. Позивачка вважає, що її син отримав травму з вини відповідачів, на яких покладений обовязок підтримувати дороги, тротуари та місця пересування пішоходів в належному стані. В зимових умовах таким належним станом є звільнення доріг, тротуарів від снігу та ожеледиці, задля чого відповідачі мають відповідні структури та шатні одиниці. Неналежне виконання відповідачами покладених на них обовязків призвело до того, що її дитина скалічена, подальші перспективи відновлення здоровя її сина доволі складні, період одужання та реабілітації дуже тривалий, привичний життєвий уклад повністю зруйнований, емоційний стан дитини пригнічений та нестабільний, все це відбувається на фоні жорстоких страждань сина.

Позивачка вважає, що її сину бездіяльністю відповідачів була завдана моральна шкода, яку вона оцінює у 20000,00грн. Органи державної влади або органи місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень відшкодовують завдану шкоду незалежно від наявності вини. ОСОБА_2 просить стягнути з відповідачів на її користь в солідарному порядку суму завданої її сину ОСОБА_2 моральної шкоди у вказаному вище розмірі та понесені нею судові витрати.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Представники відповідачів позов не визнали і просили відмовити у задоволенні позову. Представник КП «АЖЕО» у судовому засіданні пояснив, що його підприємство обслуговує тільки прибудинкові території в межах кварталу. Рішенням виконкому Алчевської міської ради №408 від 29.05.2001р. була затверджена Концепція розподілу прибудинкових територій існуючого житлового фонду міста Алчевська, контроль за виконанням вказаного рішення був покладений на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, начальника містобудівництва, архітектури та землевпорядкування, але до теперішнього часу розподіл земель території міста Алчевська не зроблений. Представник виконкому Алчевської міської ради вважає, що жодним законом не визначені повноваження та обовязки виконавчого комітету міської ради підтримувати дороги та тротуари у належному стані. Крім того, представник виконкому вважає, що немає причинно-наслідкового звязку між діями виконкому та ушкодженням здоровя дитини позивачки.

Представник 3-ої особи на боці відповідача УЖКГ у судовому засіданні пояснила, що усі дороги та прибудинкові території в межах кварталу, у тому числі доріжки, що примикають до шкільних та дошкільних учбових закладів в період з грудня 2009р. по березень 2010р. посипались комунальними підприємствами шлаком. Крім того, розпорядженням міського голови №370 від 24.05.2006р. з метою проведення заходів з озеленення, благоустрою та санітарного очищення території міста за підприємствами, організаціями, закладами та підприємцями були закріплені окремі території міста. За Алчевською соціально-економічною гімназією була закріплена алея, що веде до школи і територія в радіусі 20 метрів, яка суміжна закладу. Рішення просить прийняти на розсуд суду.

Представники 3-х осіб Управління освіти Алчевської міської ради та КП «Алчевська соціально-економічна гімназія» у судовому засіданні пояснили, що 30.12.2009р. з сином позивачки дійсно трапився нещасний випадок. Він впав та отримав травму, коли йшов по дорозі до гімназії, оскільки була ожеледиця, а вказана алея не була нічим посипана. Вони вважають, що посипати алею повинні були комунальні підприємства міста, вини відділу освіти та гімназії у тому, що сталося не має. За Алчевською соціально-економічною гімназією була закріплена алея, що веде до школи і територія в радіусі 20 метрів, яка суміжна закладу. Таке закріплення проводиться кожний рік для виконання робіт по благоустрою населених пунктів, що включає в себе комплекс робіт з розчищення, осушення та озеленення території, санітарного очищення, належного утримання і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. Рішення просили прийняти на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.1166, 1167, 23, 1173 ЦК України:

- майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала;

- моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини;

- при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги разумності і справедливості;

- шкода, завдана фізичний або юридичній особі бездіяльністю органу державної влади або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

У судовому засіданні з пояснення позивачки, представників відділу освіти та Алчевської соціально-економічної гімназії було встановлено, що 30.12.2009р. приблизно о восьмій ранку по дорозі до гімназії, яка розташована по вул. Леніна 85а в м.Алчевську, ОСОБА_2 впав і отримав травму. Вказана подія сталася на алеї, що веде до гімназії, приблизно за 100 метрів до забору, що загороджує територію гімназії. Причиною падіння стало те, що була ожеледиця, а вказана алея не була нічим посипана. Внаслідок падіння хлопчик отримав закритий перелом шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням. Машиною швидкої допомоги він був доставлений в міський травматологічний пункт. В цей же день Алчевською соціально-економічною гімназією було складено повідомлення про нещасний випадок невиробничого характеру. З 30.12.2009р. по 10.02.2010р. син позивачки знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні МСЧ ВАТ «АМК». З 10.02.2010р. знаходиться на амбулаторному лікуванні. З 19.02.2010р. навчальним закладом було організоване індивідуальне навчання потерпілого.

Те, що потерпілий ОСОБА_2 дійсно є сином позивачки підтверджується ксерокопією свідоцтва про його народження на ас.7.

Факт отримання травми сином позивачки підтверджується повідомленням гімназії на ас.11, з якого убачається, що 30.12.2009р. ОСОБА_2 по дорозі до гімназії, що розташована по вул. Леніна 85а в м.Алчевську, впав і отримав травму, причиною падіння стала ожеледиця. Алея, по якій йшов хлопчик, не була нічим посипана. Вини хлопчика у нещасному випадку не встановлено. З виписки із історії хвороби вбачається, що внаслідок падіння у ОСОБА_2 був встановлений закритий перелом шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням, на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні МСЧ ВАТ «АМК» він знаходився з 30.12.2009р. по 10.02.2010р., з 10.02.2010р. знаходиться на амбулаторному лікуванні. (ас.8).

У звязку з отриманням травми син позивачки ОСОБА_1 не мав змоги ходити до школи, тому наказом №37 від 19.02.2010р. було організовано індивідуальне навчання дитини (ас.9, 10, 45, 46).

У гімназії проводяться бесіди, інструктажі та розяснюються заходи безпеки та поведінки під час якихось природних явищах. Син позивачки ОСОБА_2 бував присутнім на таких заняттях (ас.48-49).

Суд вважає, що бездіяльністю відповідачів сину позивачки була завдана моральна шкода, оскільки ОСОБА_2 отримав тяжку травму, довгий час знаходився на стаціонарному, а потім на амбулаторному лікуванні, у звязку з чим не мав змоги навчатися у навчальному закладі, а йому було організовано індивідуальне навчання. Таке навчання зовсім інше, ніж в умовах гімназії. Між тим, син позивачки до отримання травми був відмінником, учасником декількох олімпіад, претендував на відмінні оцінки за підсумками випускного 9-го класу, в якому він навчався. Позивачка з сином проживають на 9-му поверсі, ліфт у будинку не працює, і тому хлопчик з дня отримання травми не мав змоги дихати свіжим повітрям. Крім того, внаслідок травми ОСОБА_2 втратив коло своїх друзів, з якими він не бачився, у звязку з чим він відчуває одинокість, ущербність, що значно пригнічує його емоційний стан. Привичний життєвий уклад дитини повністю зруйнований, бо навіть після зняття гіпсу він практично заново навчався ходити, і немає жодних гарантій, що після цієї травми в нього не залишиться кульгавості на все життя.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (далі Закон) благоустрій це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюється на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля (ас.98).

До обєктів благоустрою населених пунктів належать території загального користування, парки, майдани, вулиці, дороги, провулки, дороги, доріжки та таке інше (ст.13 Закону ас.100 зв.б.). Згідно ст.15 цього Закону органи місцевого самоврядування в межах повноважень визначають на конкурсних засадах балансоутримувачів обєктів благоустрою. Балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт обєктів благоустрою. Власники будівель та споруд зобовязані забезпечувати належне утримання наданої їм земельної ділянки, а також на умовах договору належне утримання іншої закріпленої за ними території (ас.101).

Підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобовязані утримувати у належному стані, надані їм території, утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем обєкти благоустрою (ст.18 Закону ас.102).

На підставі ст.24 Закону підприємства, установи, організації, які розміщаються на території обєкта благоустрою, можуть утримувати закріплену за ними територію та брати пайову участь в утриманні цього обєкта (ас.104).

У судовому засіданні було встановлено, що рішенням виконкому Алчевської міської ради №408 від 29.05.2001р. була затверджена Концепція розподілу прибудинкових територій існуючого житлового фонду міста Алчевська, контроль за виконанням вказаного рішення був покладений на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, начальника містобудівництва, архітектури та землевпорядкування (ас.25-33). До теперішнього часу такий розподіл не був зроблений. Таким чином, відповідачами суду не було надано документів, які підтверджували би, який орган є балансоутримувачем обєктів благоустрою, тому винними у нещасному випадку, що стався з сином позивачки, суд визнає в рівних частках КП «АЖЕО» та виконком Алчевської міської ради з наступних підстав.

КП «АЖЕО» є комунальним підприємством, в компетенцію якого входе обслуговування прибудинкових територій, у зимовий період під час ожеледиці підприємство повинне посипати дороги. На ас.54 знаходиться лист 3-ї особи УЖКГ, згідно з яким, у період з грудня 2009р. по березень 2010р. КП «АЖЕО» посипало усі дороги та прибудинкові території шлаком. Під час розгляду справи було встановлено, що після того, як сина позивачки відвезли до лікарні, хтось посипав алею, на якій стався нещасний випадок, шлаком.

Виконком Алчеської міської ради відповідно до ст.1173 ЦК України може відповідати за завдання моральної шкоди незалежно від наявності вини. Судом встановлено, що виконком не призначив балансоутримувача обєктів благоустрою та не проконтролював виконання свого рішення про розподіл прибудинкових територій, а тому також має нести відповідальність за нещасний випадок, що мав місце 30.12.2009р. з сином позивачки.

Таким чином неналежне виконання відповідачами покладених на них обовязків призвело до того, що дитина позивачки була скалічена, подальші перспективи відновлення її здоровя доволі складні, період одужання та реабілітації дуже тривалий, привичний життєвий уклад повністю зруйнований, емоційний стан дитини пригнічений та нестабільний, все це відбувається на фоні жорстоких страждань хлопчика.

Суд не бере до уваги пояснення відповідачів та представника 3-ї особи УЖКГ в частині, що розпорядженням міського голови №370 від 24.05.2006р. за Алчевською соціально-економічною гімназією була закріплена алея, що веде до школи і територія в радіусі 20 метрів (ас.61-70), тому що суду не були надані докази, що відділом освіти або гімназією був укладений договір на утримання закріпленої за ними території відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів». Крім того, така територія закріплюється за навчальними закладами весною та восени на кожний рік у звязку з проведенням заходів з озеленення, благоустрою та санітарного очищення міста (ас.71-79).

Суд не бере до уваги також ствердження відповідачів та 3-х осіб, що на підставі п.6 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого постановою КМ України №270 від 22.03.2001р., лікувальний заклад повинен був надіслати повідомлення про нещасний випадок, або позивачка повинна була звернутися із заявою про проведення такого розслідування, оскільки у судовому засіданні була встановлена віна відповідачів у нещасному випадку у звязку з неналежним виконанням покладених на них обовязків. Крім того, позивачка не знала та не могла знати про вказаний вище документ, тому що відповідно до ст.57 Конституції України оприлюдненню підлягають законодавчі акти, які стосуються прав та обовязків громадян. А вказаний вище Порядок є підзаконним актом, про наявність якого позивачка могла і не знати.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує вимоги разумності, справедливості і вважає, що моральна шкода у загальному розмірі 10 000,00грн., з кожного з відповідачів по 5000,00грн., буде відповідати цим вимогам.

Крім того, з відповідачів на користь позивачки в рівних частках підлягають стягненню судові витрати: судовий збір 17,00грн. та інформаційний збір 15,00грн., з кожного з відповідачів по 16,00грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.23, 1166, 1167, 1173 ЦК України, Законом України «Про благоустрій населених пунктів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути в рівних частках з відповідачів КП«Алчевське житлово-експлуатаційне обєднання» (р/р 26007580543112 в ТОБО №580 Луганської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 304018, код 05402051), виконкому Алчевської міської ради (р/р 35413001003250 УДК в м.Алчевську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, код 04052005) на користь позивачки ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану її неповнолітньому сину ОСОБА_2, з кожного по 5000,00грн. (пять тисяч), судові витрати з кожного по 16,00грн. (шістнадцять).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення повного рішення, тобто з 24 листопада 2010р.

Суддя Карасьова Н.П.