Ухвала суду № 124435410, 14.01.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4880/24

У Х В А Л А

09 січня 2025 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛевчук О.А.

за участю секретаряГур`євої К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, голови ГУ ПФУ в Одеській області Буряченко Олександра Євгеновича, третя особа - головний спеціаліст відділу з питань призначення, перерахунку та виплат пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Бабічева Ольга Іванівна, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, голови ГУ ПФУ в Одеській області Буряченко Олександра Євгеновича, третя особа - головний спеціаліст відділу з питань призначення, перерахунку та виплат пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Бабічева Ольга Іванівна, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

26 квітня 2024 року від позивача надійшла заява про допит його як свідка у справі, в якій позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що відповідачем та третьою особою, продовжує литися брехня, незважаючи на те, що ним документально підтверджено той факт, що ніяких боргів за комунальні послуги він не мав та документально підтвердив, що дружина являється мешканкою зовсім іншої області.

13 травня 2024 року від позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд, зокрема, усі судові засідання проводити в його присутності та допитати його в якості свідка; признати дії головного спеціаліста відділу Валерію Геннзю такими, які несуть елементи процесуальної неадекватності та направити її на проведення психіатричної експертизи по встановленню можливостей цією особо далі займати відповідну посаду. В обґрунтування заяви позивач вказав, що 11.05.2024 р., через поштове відділення №78, отримав поштову кореспонденцію від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області. Особа, яка надіслала на його адресу цей пакет "документів," якщо їх можна назвати документами, а саме представник головного управління ПФУ в Одеській області Валерія Генза та її висловлювання у цих "документах" повністю заперечують вимогам здорового глузду посадовця, який обіймає дану посаду в юридичному управлінні ПФУ в Одеській області. Позивач вказав, по перше: ніяких договорів стосовно Головного управліннями Пенсійним фондом України в Луганській та Чернівецькій областях "Про надання йому якихось субсидій - він не укладав"; по друге: яке право має представниця головного управління ПФУ в Одеській області Валерія Генза вводити якісь зміни у судові позивні вимоги позивача без узгодження з ним?; по третє: жоден документ, складений Валерією Гензею, не відповідає стандартним вимогам та правилам оформлення судової процесуальної документації.

07 червня 2024 року від позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд, зокрема, викликати у якості свідка ОСОБА_2 , начальника УСЗН Хаджибейського району м. Одеси. В обґрунтування заяви позивач вказав, що знайомлячись з даною справою, на 100- й сторінці даного матеріалу, він зіштовхнувся з надзвичайно жахливою довідкою, наданою до суду начальником УСЗН у Хаджибейському (Малиновському) районі м. Одеси Буяджи Аллою Григорівною про те, що по його житловій площі, прописана зовсім невідома для ньогоособа ОСОБА_3 . Нові шахрайські дії (ПФУ в Одеській обл., знову випливають на зовнішню сторону справи!) Звідси з відкриттям нових обставин, виникла необхідність у виклику до суду в якості свідка ОСОБА_2 .

28 червня 2024 року від позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд викликати в якості свідка начальника відділу обслуговування громадян № 15 ПФУ України в Одеській області ОСОБА_4 та попередити її про несення юридичної відповідальності при наданні неправдивих свідчень судовій гілці влади, згідно ст. 384 п. 1 та п. 3 КК України. В обґрунтування заяви позивач вказав, що начальника відділу обслуговування громадян № 15 Головного управління Пенсійного України в Одеській області Світлану Морозову. Це необхідно для витребування матеріалів запитів від 11.12.2023 за №150002185/174767 та від 12.122023 за №1500-0218 -6/175924. та постановки інших питань, стосовно суті даної справи.

02 липня 2024 року від позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд, зокрема, викликати у якості свідка ОСОБА_5 та попередити її про кримінальну відповідальність по ст. 384 КК України за надання брехливих свідчень судовій гілці влади. В обґрунтування заяви позивач вказав, що знайомлячись з даною справою, він зіштовхнувся з надзвичайно жахливою довідкою, наданою до суду начальником відділу розгляду звернень ОСОБА_6 . Для надання свідчень "про якісь, невідомо які борги по квартплаті" він наполягає, на виклику даного свідка до залу суду особисто.

17 вересня 2024 року від позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд зобов`язати голову ПФУ ОСОБА_7 , начальника відділу обслуговування громадян № 15 АФУ ОСОБА_8 , начальника відділу грошових виплат Хаджибейського району ПФУ Бабічеву О.І. бути присутніми на усіх без винятку засіданнях суду; викликати у якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки як добре видно з матеріалів даної справи, неозброєним оком, вбачаються страшенні аферо-шахрайські справи посадовців, це усякі маніпуляційні брехні одна за одною, виправдовуючи себе у відмові надаванню грошових субсидій за користування його житла. Також, це вписана за його адресою якась, невідомо яка ОСОБА_3 тощо. Усі ці шахрайсько-маніпуляційні явища, ведуть суд до омани та коїться намагання створити правовий колапс та привести цю справу до нікчемності, зробивши при цьому його повним злочинцем.

25 жовтня 2024 року від позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд викликати і допитати у якості свідків під присягою посадовців: головного спеціаліста відділу з питань з призначення, перерахунку та виплати пенсії Малиновського району ОСОБА_11 та голову ПФУ в Одеській області ОСОБА_7 , оскільки ці особи мають пряме відношення до даної справи і скоїли та продовжують скоювати як адміністративні правопорушення, так і кримінальні злочини, що наразі розглядаються в Одеському окружному адміністративному суді. При цьому, представник відповідача ПФУ в Одеській області у судових засіданнях не зміг надати суду жодних аргументованих відповідей, стосовно вчинених правопорушень, вище вказаними посадовцями. А також викликати і допитати директорку Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради. Позивач зазначив, що необхідність такої процесуальної дії пов`язана з фактами ігнорування вказаними посадовцями ухвал суду, а, також, фактами їхнього свідомого приховування вчинених брутальних правопорушень, в тому числі і подових злочинів стосовно посягання на його житло і законні інтереси про отримання житлових субсидій. Директорка ЦНАПУ ОСОБА_12 зловмисно надала застарілу інформацію у Картках А та Картках Б суб`єктів посадових злочинів по захопленню його житла та появи незаконно зареєстрованої у його квартирі гр. ОСОБА_3

12 листопада 2024 року від позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд зобов`язати голову ПФУ ОСОБА_7 , начальника відділу обслуговування громадян № 15 ПФУ ОСОБА_8 , начальника відділу грошових виплат Хаджибейського району ПФУ ОСОБА_11 викликати на засідання суду у якості свідків, а також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В обґрунтування заяви позивач вказав, що неодноразово на всіх судових засіданнях, а також, раніше наданими клопотаннями вказував на необхідність бути присутніми на усіх судових засіданнях посадових осіб ПФУ, проте з невідомих причин, його вимоги залишалися відхиленими. Як добре видно з матеріалів даної справи, неозброєним оком, вбачаються страшенні аферо-шахрайські справи посадовцями, це усякі маніпуляційні брехні одна за одною, виправдовуючи себе у відмові надаванню йому грошових субсидій за користування його житла. Також, це вписана за його адресою якась, невідомо яка ОСОБА_3 тощо. Усі ці шахрайсько-маніпуляційні явища, ведуть суд до омани та коїться намагання створити правовий колапс та привести цю справу до нікчемності, зробивши при цьому його повним злочинцем або дурнем. У зв`язку з тим, що усі його вимоги були відхилені, він наполягає на виклику у якості свідків посадових осіб ПФУ під присягою «про відповідальність за надання суду брехливих свідчень».

В судовому засіданні позивач підтримав заяви, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області проти задоволення заяв заперечував, просив відмовити в їх задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно ст. 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ст. 93 КАС України сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Згідно ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Верховний Суд в постанові від 09 грудня 2020 року по справі № 826/27829/15 вказав, повідомлення обставин, які суд вважає такими, що не мають значення для справи, не можуть охоплюватися критеріями визначення такого виду доказу, як показання свідка та ставлять під сумнів можливість набуття в такій ситуації особою статусу свідка. Відтак, необхідність повідомлення особою обставин, які, на думку суду, мають значення для справи, та, відповідно, виклик таких осіб, як свідків, є дискреційним повноваженням суду, що здійснює розгляд справи, з врахуванням важливості впливу даних свідчень на результат розгляду справи.

З вищевикладеного слідує, що виклик та допит свідків є правом суду, а не обов`язком. Виклик свідків повинен призначатися лише у разі дійсної потреби у повідомленні особами про відомі їм обставини, які мають значення для справи та дані, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли вони не можуть замінити інші засоби доказування.

В той же час, звертаючись до суду із заявами про виклик та допит свідків позивач фактично висловлює свою незгоду з заявами, клопотаннями та доказами, які містяться в матеріалах справи, та пов`язує необхідність виклику та допиту свідків із необхідністю спростування викладених у них доводів, що в розумінні приписів КАС України не є підставою для виклику та допиту свідків.

При цьому, ч. 2 ст. 74 КАС України чітко визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 244 КАС України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення; 6-1) чи є підстави для здійснення судового контролю, передбаченого частинами п`ятого, шостою статті 382 цього Кодексу;

Таким чином, оцінка доказів належить до дискреційних повноважень суду та здійснюється за його внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, під час ухвалення рішення по справі.

За таких підстав, враховуючи положення ст. 91-93 КАС України зміст позовних вимог, предмет доказування по даній справі, суд дійшов висновку про відсутність станом на теперішній час підстав для виклику та допиту свідків по справі № 420/4880/24.

Крім того, звертаючись до суду із заявою від 13.05.2024 року в частині, що стосується дій головного спеціаліста відділу Валерію Гензю, позивачем не наведено підстави поданої заяви, з посиланням на відповідні приписи законодавства України, в тому числі КАС України.

При цьому, ч. 1, п. 1 ч. 5 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяви позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 44, 72, 91-93, 166, 167, 243, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяв позивача ОСОБА_1 вхід. № 16408/24 від 26.04.2024 року, вхід. № 19101/24 від 13.05.2024 року, вхід. № 22503/24 від 07.06.2024 року, вхід. № 26061/24 від 28.06.2024 року, вхід. № 26634/24 від 02.07.2024 року, вхід. № 43425/24 від 17.09.2024 року, вхід. № 56986/24 від 25.10.2024 року, вхід. № 62734/24 від 12.11.2024 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включені до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 січня 2025 року.

Суддя О.А. Левчук