Ухвала суду № 124434925, 13.01.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №380/18771/22

У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

13 січня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Желік О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №380/18771/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олівія Трейдінг» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 у справі №380/18771/22 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олівія Трейдінг» до Головного управління ДПС у Волинській області шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 28 листопада 2022 року №0062850706, прийнятого на підставі акту перевірки від 11.10.2022 року №5687/07-02/43963271 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Олівія Трейдінг» (код ЄДРПОУ 43963271) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету».

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року у справі №380/18771/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.09.2024 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року залишено без змін.

24.12.2024 від представника позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконання рішення суду. Обгрунтовано подану заяву тим, що відповідно до абз. другого п.200.15 ст. 200 Податкового кодексу України, після набрання законної сили рішенням суду, податкова на наступний робочий день після отримання такого рішення, зобов`язана внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми такого відшкодування. Однак, на сьогоднішній день, як зазначає представник позивача, податкова зволікає із виконанням судового рішення у справі №380/18771/22, що наносить значну шкоду підприємству, яке не отримує цілком законні, та дуже потрібні грошові кошти.

Розглянувши подану позивачем заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суд зазначає таке.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами першою-другою статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами першою-другою статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006р., пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002р., «Ромашов проти України» від 27.07.2004р., «Шаренок проти України» від 22.02.2004р. зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005р., та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009р.).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Дослідивши подану заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суд встановив, що на підтвердження обставин, викладених у такій заяві, представником позивача не додано жодних доказів.

Відтак, оскільки факт невиконання рішення суду від 08.01.2024 у справі №380/18771/22 представником позивача не доведено, суд не вбачає підстав для застосування до відповідача заходів реагування, встановлених статтями 381-1 - 382-3 КАС України.

Зважаючи на те, що суддя Желік О.М. в період з 01.01.2025 по 10.01.2025 перебувала у відпустці, ухвала постановляється у перший робочий день судді - 13.01.2025.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-295, 381-1 - 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №380/18771/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олівія Трейдінг» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Желік О.М.