Ухвала суду № 124434420, 14.01.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

на подання відповіді на відзив

14 січня 2025 року м. Київ № 320/54865/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.І.,

представника позивача: Гнидки М.В.,

представника відповідача: Засімчук А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Магазин «Киянка» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Магазин «Киянка» через свого представника - адвоката Гнидку Мирослава Васильовича звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 04.11.2024 № 1268072303.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.01.2025, витребувано у відповідача докази, зокрема :

- копію листа від 22.12.2021 № 3.10.43.2/А.216P.824, виданого Податковим Департаментом Міністерства фінансів Республіки Кіпр щодо компанії AMARENA LIMITED, з додатками;

- копію листа від 22.12.2021 року №3.10.43.2/А V. 215Р.819, виданого Податковим Департаментом Міністерства фінансів Республіки Кіпр щодо компанії BIESEF INVESTMENTS LIMITED, з додатками;

- копію листа виданого Міністерством юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр стосовно діяльності компаній BIESEF INVESTMENTS LIMITED та AMARENA LIMITED на території України та їх фінансово-господарських взаємовідносин з українськими підприємствами, в тому числі з ПрАТ «Магазин «Киянка», з додатками;

- копії усіх матеріалів, які були використані контролюючим органом під час проведення перевірки.

У підготовче судове засідання, призначене на 14.01.2025, з`явилися повноважні представники позивача та відповідача.

Представником відповідача засобами підсистеми «Електронний суд» 08.01.2025 було подано відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що відзив на позовну заяву ним було отримано в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 09.01.2025, відтак встановлений судом строк на подання відповіді на відзив спливає 14.01.2025.

Вказує, що документи, витребувані ухвалою суду від 28.11.2024, зокрема копії листів від 22.12.2021 № 3.10.43.2/А .216P.824, та від 22.12.2021 року №3.10.43.2/А V. 215Р.819, видані Податковим Департаментом Міністерства фінансів Республіки Кіпр із додатками, відповідачем подані так і не були. Зазначає, що не ознайомившись із вказаними доказами, не може надати свої доводи та заперечення, відтак просить суд продовжити позивачу строк на подання відповіді на відзив на 7 днів з моменту отримання від відповідача копій вказаних листів.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходив з такого.

Частиною третьою статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою про відкриття провадження від 28.11.2024 судом було запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

Частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведені доводи представника позивача та наявні у матеріалах справи докази, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання позивача шляхом продовження позивачу строку для подання відповіді на відзив.

Керуючись статтями 121,122, 248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

заяву представника позивача - Гнидки Мирослава Васильовича про продовження строку для подання відповіді на відзив задовольнити.

Продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив на 7 днів з дня отримання ним від Головного управління ДПС у м. Києві копії листа від 22.12.2021 № 3.10.43.2/А V.216Р.824, виданого Податковим Департаментом Міністерства фінансів Республіки Кіпр щодо компанії AMARENA LIMITED з додатками та копії листа від 22.12.2021 № 3.10.43.2/А V. 215Р.819, виданого Податковим Департаментом Міністерства фінансів Республіки Кіпр щодо компанії BIESEF INVESTMENS LIMITED з додатками.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Шевченко А.В.