Рішення № 124433734, 15.01.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 рокуСправа №160/18629/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №178-рл від 19.06.2024 в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 реєстраційний номер НОМЕР_1 терміном дії з 01.08.2023 до 01.08.2024.

В обґрунтування позову зазначено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність з 30.06.2022 у м. Нікополь Дніпропетровської області без печатки. Позивач перебуває на загальній формі податку з доходів 18% без реєстрації ПДВ. Основним видом економічної діяльності за КВЕД є 10.85 Виробництво готової їжі та страв. Поряд з цим серед допоміжних видів діяльності у ФОП ОСОБА_1 відкриті КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами та 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах. Для ведення господарської діяльності та реалізації підакцизних товарів ФОП ОСОБА_1 використовує приміщення за адресою АДРЕСА_1 на підставі Договору №2 суборенди об`єкта нерухомості від 01.04.2024. На роздрібну торгівлю тютюновими виробами за вищезазначеною адресою позивачка отримала ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами з реєстраційним номером 04070311202304105 (дата реєстрації: 24.07.2023) з терміном дії з 01.08.2023 до 01.08.2024. Позивач вказує, що починаючи з 01.08.2023 та до 01.08.2024 нею сплачено кошти за ліцензію в повному обсязі. Позивачка в електронному кабінеті платника податків отримала від відповідача витяг з розпорядження №178-рл від 19.06.2024 про анулювання ліцензії №04070311202304105 терміном дії з 01.08.2023 до 01.08.2024. Підставою анулювання ліцензії зазначено: у зв`язку із встановленням факту торгівлі суб`єктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку. З оскаржуваним розпорядженням позивачка не погоджується, оскільки вважає його протиправним, необґрунтованим та таким, що не відповідає положенням чинного законодавства. Так, позивач посилається на частину 54 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», де вказано, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження, зокрема, на підставі встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку. Позивач зауважує, що на неї не складались протоколи за торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку у відповідності до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, вона не притягалася до адміністративної відповідальності за торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку. Поряд з цим, відповідач не повідомляв позивачку про проведення будь-яких перевірок та їх результатів (актів, довідок тощо). Таким чином, на думку позивача, зазначена відповідачем в оскаржуваному розпорядженні підстава для анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі є необґрунтованою та безпідставною, оскільки факт торгівлі тютюнових виробів без марками акцизного податку позивачкою не встановлений належними, допустимими та достовірними доказами. Вважаючи оскаржуване розпорядження протиправним та таким, що підлягає скасуванню в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ФОП ОСОБА_1 реєстраційний номер НОМЕР_1 терміном дії з 01.08.2023 до 01.08.2024, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 16.07.2024 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

25.07.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ГУ ДПС у Дніпропетровській області просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування поданого відзиву зазначено, що до ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшов лист від Нікопольського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області від 27.05.2024 №46/13108 про встановлене адміністративне правопорушення щодо торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку у магазині за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 на підставі ліцензії реєстраційний №04070311202304105. Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно реалізатора ОСОБА_2 , яка є найманим працівником ФОП ОСОБА_1 , про що свідчить повідомлення про прийняття працівника на роботу від 16.05.2024. ФОП ОСОБА_1 здійснювала діяльність за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами реєстраційний №04070311202304105. На підставі вищевикладеного ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято розпорядження від 19.06.2024 №178-рл щодо анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ФОП ОСОБА_1 реєстраційний №04070311202304105. З посиланням на частину 52 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР) відповідач вказує, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку. Підставою для прийняття розпорядження №178-рл від 19.06.2024 в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ФОП ОСОБА_1 став лист від Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 27.05.2024 №46/13108 про встановлене адміністративне правопорушення щодо торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку у магазині за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 . Враховуючи вищевикладене, оскаржуване розпорядження №178-рл від 19.06.2024 в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ФОП ОСОБА_1 винесено на підставі абзацу 5 частини 52 статті 15 Закону №481/95-ВР, а саме встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку, тому є таким, що винесене виключно на законних підставах у межах повноважень та у законний спосіб. Відтак, на думку відповідача, у ГУ ДПС у Дніпропетровській області відсутні підстави для видалення з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію про анулювання ліцензії №04070311202304105.

30.07.2024 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечує проти зазначених у відзиві доводів та вказує, що у відзиві відповідач зазначає, що підставою для анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_1 став лист Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 27.05.2024 №46/13108 про встановлене адміністративне правопорушення щодо торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку у магазині за адресою: АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_2 . На підтвердження вищевикладеного відповідачем додано протокол, складений на ОСОБА_2 . Втім, даний протокол станом на день подання відповіді на відзив розглядається Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №182/3080/24. Таким чином, оскільки Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області на момент винесення оскаржуваного розпорядження не було встановлено факту торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку саме ФОП ОСОБА_1 , тому законних підстав для винесення розпорядження у відповідача не було. Поряд з цим, на думку позивача, розпорядження №178-рл від 19.06.2024 не відповідає загальним вимогами акту індивідуальної дії, оскільки не містить в собі причини та підстави для анулювання ліцензії позивачу. В наданих відповідачем поясненнях та протоколі в графі «місце роботи ОСОБА_2 зазначено ФОП ОСОБА_3 », тому підстав для прийняття оскаржуваного розпорядження в частині анулювання ліцензії позивачу без встановлення всіх обставин справи у відповідача не було. Поряд з цим, згідно з листом начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції Ігора Варави вбачається, що на ФОП ОСОБА_2 було складено протокол за адресою місцезнаходження позивача. Позивач вказує, не має нести відповідальність за господарську діяльність іншого ФОП, проте відповідач, не встановивши даних обставин, не перевіривши та не надавши оцінки даним документам, виніс, на думку позивача, необґрунтоване та незаконне розпорядження. Таким чином, з наданих документів не вбачається вчинення адміністративного правопорушення саме позивачем, на зазначені обставини, викладені у відзиві відповідачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів.

05.08.2024 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області вказує, що у відповіді на відзив представник позивача звертає увагу суду на той факт, що протокол, складений на ОСОБА_2 , розглядається Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №182/3080/24, і начебто вказаним судом у рамках розгляду справи не було встановлено факту торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку саме ФОП ОСОБА_1 , тому законних підстав для винесення розпорядження у відповідача не було. Відповідач вважає, що вказані твердження слід залишити поза увагою, оскільки на дату надання заперечень відповідачем, а саме станом на 05.08.2024, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень по справі №182/3080/24 рішення суду першої інстанції відсутні, а отже стверджувати, що протокол, складений на ОСОБА_2 є незаконним, або ж що Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було встановлено наявність чи відсутність будь-яких обставин відносно факту торгівлі тютюновими виробами без марок саме ФОП ОСОБА_1 законних підстав у представника позивача немає.

Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є ФОП з 30.06.2022, види економічної діяльності: основний: 47.23 Роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах; інші: 10.85 Виробництво готової їжі та страв, 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах, 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, 56.21 Постачання готових страв для подій, 56.29 Постачання інших готових страв, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 78.30 Інша діяльність із забезпечення трудовими ресурсами, 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.

Матеріали справи містять копію ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами:

-реєстраційний номер: 04070311202304105;

-дата реєстрації: 24.07.2023;

-термін дії: з 01.08.2023 по 01.08.2024;

-суб`єкт господарювання: ФОП ОСОБА_1 ;

-ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ;

-місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

-адреса місця торгівлі: АДРЕСА_3 .

З графи «відмітки про поточні сплати за ліцензію» вбачається сплата за період з 01.08.2023 по 01.11.2023, з 01.11.2023 по 01.02.2024, з 01.02.2024 по 01.05.2024, з 01.05.2024 по 01.08.2024.

01.04.2024 між ФОП ОСОБА_4 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) укладено договір №2 суборенди об`єкта нерухомості (далі Договір).

Згідно з пунктами 1.1.-1.2. Договору, орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування на умовах оренди об`єкта нерухомості, що орендується, площею 180 м2, розташованого за адресою АДРЕСА_1 для використання під відділ в магазині з реалізації підакцизних товарів.

Вступ орендаря до тимчасового володіння об`єкта настає пiсля укладання договору оренди та акту прийому-передачі приміщення.

Відповідно до пункту 2.1. Договору, орендна плата за об`єкт становить 2000,00 грн на місяць з урахуванням коефіцієнта інфляції.

На підставі пункту 5 Договору, Договір набирає чинності з 01.04.2024 та діє до 28.02.2027. Кожна із сторін може достроково перервати дію Договору лише після попереднього письмового повідомлення іншої сторони не пізніше ніж за 31 день.

27.05.2024 Нікопольським РУП ГУНП в Дніпропетровській області направлено в.о. начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області Федаш Н.Я. лист за вих. №461/13108, яким повідомлено, що поліцейськими Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснено перевірку торгівельного об`єкту в АДРЕСА_1 . Під час проведення перевірки встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 , розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснюється продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору. Встановлено, що підприємницьку діяльність за вищевказаною адресою здійснює ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ), ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 04070311202304105 дійсна до 01.08.2024. Поліцейськими Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні реалізатора ФОП ОСОБА_2 , складено протокол ВАВ № 997846 від 21.05.2024 за частиною 1 статті 156 КУпАП, який скеровано до Нікопольського міськрайонного суду, для подальшого розгляду та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства України. Враховуючи вищевикладене, начальник Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області просив здійснити додаткову перевірку зазначеного торгівельного об`єкту в межах своєї компетенції, притягти винних осіб до відповідальності з подальшою можливістю анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Поміж іншого, матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 (місце роботи, посада: фізична особа, продавець, ФОП « ОСОБА_5 ») в тому, що вона 15.05.2024 о 17:35 год. в АДРЕСА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами ELFBAR без марок акцизного податку.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено розпорядження від 19.06.2024 №178-рл щодо анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ФОП ОСОБА_1 реєстраційний №04070311202304105. Підстава анулювання: у зв`язку із встановленням факту торгівлі суб`єктом господарювання алкогольними або тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Вважаючи оскаржуване розпорядження протиправним та таким, що підлягає скасуванню в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ФОП ОСОБА_1 реєстраційний номер НОМЕР_1 терміном дії з 01.08.2023 до 01.08.2024, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України врегульовані Законом № 481/95-ВР.

Відповідно до норм статті 15 Закону №481/95-ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі, зокрема, встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Приймаючи розпорядження про анулювання ліцензій, виданої позивачу, на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, ГУ ДПС у Дніпропетровській області посилалось на порушення позивачем вимог статті 15 Закону №481/95-ВР у зв`язку з встановленням факту торгівлі суб`єктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального, тютюнової сировини посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суду не надано доказів складання щодо позивача протоколів за торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку у відповідності до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також доказів притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Судом встановлено, що 27.05.2024 Нікопольським РУП ГУНП в Дніпропетровській області направлено в.о. начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області Федаш Н.Я. лист за вх. №461/13108, яким повідомлено, що поліцейськими Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснено перевірку торгівельного об`єкту в АДРЕСА_1 . Під час проведення перевірки встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 , розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснюється продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору. Встановлено, що підприємницьку діяльність за вищевказаною адресою здійснює ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ), ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 04070311202304105 дійсна до 01.08.2024. Поліцейськими Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні реалізатора ФОП ОСОБА_2 , складено протокол ВАВ № 997846 від 21.05.2024 за частиною 1 статті 156 КУпАП, який скеровано до Нікопольського міськрайонного суду, для подальшого розгляду та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства України. Враховуючи вищевикладене, начальник Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області просив здійснити додаткову перевірку зазначеного торгівельного об`єкту в межах своєї компетенції, притягти винних осіб до відповідальності з подальшою можливістю анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 (місце роботи, посада: фізична особа, продавець, ФОП « ОСОБА_5 ») в тому, що вона 15.05.2024 о 17:35 год. в АДРЕСА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами ELFBAR без марок акцизного податку.

Судом встановлено, що питання притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на підставі вказаного протоколу було предметом розгляду у адміністративній справі № 182/3080/24, що перебувала на розгляді у Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2024 у справі №182/3080/24 провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 156 КУпАП України - закрито на підставі пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В пункті 13 вказаної постанови суддя наголосив, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та рапорт не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, а лише фіксують обставини правопорушення, які повинні бути підтверджені доказами долученими до протоколу.

У пункті 15 означеної постанови вказано, що відповідно до матеріалів взагалі відсутній зафіксований факт торгівлі вилученими тютюновими виробами (відеозапис з бодикамери поліцейських, покази свідків та інше). Фото на фототаблиці це лише окремі фото вітрин з цигарками та алкогольними напоями, а також тютюнових виробів в коробці, однак така фото таблиця не дає повної картини подій, що відбуваються.

Постанова Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2024 у справі №182/3080/24 набрала законної сили 26.08.2024.

Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили визнано непідтвердженим належними та допустимими доказами факт торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку ОСОБА_2 .

Також, суд звертає увагу, що в долучених до відзиву поясненнях та протоколі в графі «місце роботи ОСОБА_2 зазначено ФОП ОСОБА_3 ».

Позивач також наголошує, що відповідач не повідомляв ФОП ОСОБА_1 про проведення будь-яких перевірок та їх результатів (актів, довідок тощо).

Заперечень щодо вказаної обставини ГУ ДПС у Дніпропетровській області з відповідними доказами до суду не надано.

За наведених обставин, відповідачем не доведено факту торгівлі ФОП ОСОБА_1 тютюновими виробами без марок акцизного податку.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що оскаржуване розпорядження №178-рл від 19.06.2024 в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ФОП ОСОБА_1 реєстраційний № НОМЕР_1 терміном дії з 01.08.2023 до 01.08.2024, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ФОП ОСОБА_1 у цій справі представляв адвокат Авраменко А.В., який є адвокатом адвокатським об`єднанням «АДЕЛЕКС» та діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №145, котре видано 30.07.2021.

Між ФОП ОСОБА_1 (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «АДЕЛЕКС» в особі голови (керуючого партнера) об`єднання Житраєва Євгена Володимировича (адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги б/н від 01.07.2024 (далі Договір).

На підставі пункту 1.1. Договору, адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором та чинним законодавством, а клієнт зобов`язаний сплатити гонорар (винагороду) за надану адвокатським об`єднанням правову допомогу та компенсувати фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору.

Підпунктами 1.2.1., 1.2.2., 1.2.6. пункту 1.2. Договору передбачено, що правова допомога включає в себе:

надання правової (професійної правничої) допомоги, консультацій і роз?яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави у всіх національних судових органах, правоохоронних органах, органах державної влади, органах місцевого самоврядування, в установах, підприємствах, організаціях усіх форм власності;

складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру:

представництво інтересів фізичних і юридичних осіб під час розгляду справ у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в третейських судах, міжнародному комерційному арбітражному сулі при Торгово-Промисловій палаті України (МКАС при ТПП України), міжнародних комерційних арбітражних судах та в інших національних та міжнародних органах вирішення конфліктів.

Згідно з пунктом 1.3. Договору, для надання правової (правничої) допомоги клієнту, адвокатське об`єднання призначає, зокрема,:

- адвоката, старшого партнера, голову (керуючого партнера) об`єднання Житарева Євгена Володимировича, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія PH №1831, яке видано 27.04.2020 Радою адвокатів Рівненської області;

- адвоката, старшого партнера об`єднання Авраменка Артема Вікторовича, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія PH №2014, яке видано 30.07.2021 Радою адвокатів Рівненської області.

На підставі підпунктів 2.8.2., 2.8.3. пункту 2.8. Договору, клієнт зобов`язаний сплатити гонорар адвокатському об`єднанню та компенсувати фактично понесені і документально підтверджені витрати, пов`язані з виконанням умов Договору, в розмірі, на умовах та в порядку, передбачених розділом 3 цього Договору і без зволікання прийняти все виконане, що стосується предмету Договору.

Клієнт зобов`язаний підписати акт приймання-передачі наданих послуг протягом 5 робочих днів з моменту отримання. Якщо протягом 10 робочих днів від дати одержання акту клієнтом зауважень по вказаному акту не надійшло, він вважається підписаним.

Відповідно до пунктів 3.1.-3.4. Договору, сторони досягли згоди, що за надання правової допомоги, яка є предметом Договору, клієнт зобов`язаний виплатити адвокатському об`єднанню гонорар (винагороду) та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору в розмірі та на умовах визначених Договором.

Сторони домовились, що розмір гонорару адвокатського об`єднання за цим Договором визначається за домовленістю сторін.

Гонорар не залежить від досягнення чи недосягнення адвокатським об`єднанням позитивного результату, якого бажає клієнт.

За домовленістю сторін, оплата правової допомоги здійснюється у вигляді попередньої оплати на підставі виставленого рахунку-фактури або на підставі будь-якого документу (квитанції, акту, розписки, акту приймання-передачі наданих послуг, тощо).

Згідно з пунктами 3.9., 3.10. Договору, факт наданих послуг підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг.

Підставою для сплати гонорару, фактичних, судових та інших витрат є рахунок-фактура або інший документ (квитанція, акт, розписка, акт приймання-передачі наданих послуг, тощо).

У відповідності до пункту 10.1. Договору, Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2025 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

01.07.2024 сторонами складений акт приймання-передачі наданих послуг від 01.07.2024, який містить опис робіт (наданих послуг):

- найменування послуги: усне консультування; витрачений час: 1 год. 00 хв.; ціна: 1 000,00 грн;

- найменування послуги: аналіз документів та судової практики щодо оскарження розпорядження про анулювання ліцензії; витрачений час: 2 год. 00 хв.; ціна: 2 000,00 грн;

- найменування послуги: написання позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про оскарження розпорядження про анулювання ліцензії; витрачений час: 6год. 00 хв.; ціна: 12 000,00 грн.

Всього: 15 000,00 грн.

Зі змісту наданих адвокатом послуг випливає, що ФОП ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із цією справою, у розмірі 15 000,00 грн.

Розглядаючи обсяг наданої правничої допомоги та її вартість, суд зазначає, що вартість наданої допомоги є надто завищеною, оскільки спірні правовідносини вже врегульовані у рішеннях за наслідком розгляду подібних справ, вчинення адвокатом дій в межах цієї справи не зайняло великої кількості часу.

З огляду на зазначене, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

В той же час, оскільки позивач, у зв`язку із неправомірними діями відповідача, був змушений звернутися до суду за захистом порушеного права, у зв`язку з чим ним було понесено витрати на професійну правничу допомогу, враховуючи принцип співмірності, суд приходить до висновку про необхідність присудження на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 3 028,00 грн, що документально підтверджується платіжною інструкцією №75 від 01.07.2024.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача підлягають відшкодуванню витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн та на сплату судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 3 028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005; ідентифікаційний код ВП в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44118658) про визнання протиправним та скасування розпорядження - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.06.2024 №178-рл в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 реєстраційний номер НОМЕР_1 терміном дії з 01.08.2023 до 01.08.2024.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати, пов`язані зі сплатою:

- судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок;

- витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар