Ухвала суду № 124433086, 15.01.2025, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12806/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді справи №758/12806/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне провадження №12018100070002252 від 06.06.2018 року за ч. 4 ст. 321 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді справи №758/12806/18.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_4 вказала на те, що 06.11.2017 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 (справа №758/14494/17) було розглянуто клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в місті Києві погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12017100070000208 від 19.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 321, ч.4 ст. 321 КК України, та ухвалено продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , у Київському слідчому ізоляторі строком до 3 місяців, тобто по 10 грудня 2017 року.

В подальшому, 06.06.2018 року з кримінального провадження №12017100070000208 від 19.01.2017 року виділено матеріали досудового розслідування в окреме провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12018100070002252 від 06.06.2018 року та 26.09.2018 року затверджено обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , за ч.4 ст. 321 КК України та 27.09.2018 року спрямовано обвинувальний акт до Подільського районного суду міста Києва.

Захисник просила заяву про відвід судді задовольнити, обвинувачений та прокурор не заперечували щодо задоволення вказаної заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку про таке.

Згідно зі ст. 1, 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, а суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Зі змісту ст. 2 КПК України вбачається, що одними із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно ч. 1 ст. 7 цього Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Аналізуючи зазначені вимоги закону, суд приходить до переконання, що головною метою відводу (самовідводу) є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності суддів (судді), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенції).

Зокрема, ч. 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Так, згідно ухвали Подільського районного суду м. Києва від 06.11.2017 року, долученої до матеріалів заяви про відвід судді ОСОБА_6 , встановлено, що в рамках вищезазначеного кримінального провадження, слідчий суддя ОСОБА_6 вирішувала питання щодо продовження строку тримання під вартою в межах кримінального провадження №12017100070000208 від 19.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 321 ч. 1, 321 ч. 4 КК України, де обвинуваченим по справі був зазначений ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_6 раніше приймала участь у кримінальному провадженні №12017100070000208 за обвинуваченням ОСОБА_5 під час досудового розслідування і вказана обставина, виходячи з положень ч. 1 ст. 76 КПК України, є прямою вказівкою на недопущення повторної участі судді у кримінальному провадженні, суд доходить висновку, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді справи №758/12806/18, - задовольнити.

Відвести суддю Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді справи №758/12806/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне провадження №12018100070002252 від 06.06.2018 року.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Подільського районного суду міста Києва для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1