Постанова № 124432830, 24.10.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42022/24-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, яийа проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.09.2024 о 20 год. 14 хв. в м. Києві на бул. М. Міхновського (міст Патона, в сторону лівого берега), керуючи автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, перед перестроюванням не надав перевагу в русі автомобілю Кіа д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення від 03.09.2024, згідно з яких, зазначив, що він їхав у другій смузі, після чого за ним на швидкості автомобіль Кіа, не дотримавшись безпечної дистанції, вдарив його в задню частину автомобіля. В судовому засіданні вказав, що він перелаштовувався з крайньої правої смуги у середній ряд, стосовно включеного покажчика повороту, зазначив, що не пам`ятає. Також пояснив, що перелаштувався і знаходився в своєму ряду, відстань була близько одного метра, попереду автомобіль загальмував, він також загальмував, і в цей момент сталось ДТП. Зауважив, що можливо він порушив ПДР, оскільки не ввімкнув покажчик повороту, але ДТП сталось з вини ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля Кіа д.н.з. НОМЕР_3 , заперечував проти позиції ОСОБА_3 , в своїх письмових поясненнях від 03.09.2024 року, зазначив, що перед мостом Патона його підрізав автомобіль Опель д.н.з НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль різко пригальмував перед ним і між ними сталось зіткнення. В судовому засіданні вказав, що їхав в третьому ряду з права, а водій ОСОБА_1 у другому ряду, зі швидкістю 5-7 кілометрів на годину, це був затор. Потім вказав, що він змістився з крайньої лівої смуги в середню і рухався по ній. Водій ОСОБА_1 виїхав із крайнього правого ряду поруч, опустив скло, вдарив йому дзеркало з правого боку. Потім ОСОБА_1 різко прискорився, він намагався йому надати місце, але в цей момент ОСОБА_1 б`є його автомобіль (праву сторону), своїм лівим боком. В цей момент ОСОБА_2 почув, як лопнуло скло на правій передній фарі. Вважав, що ДТП сталось з вини ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення обох водіїв, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими та усними в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2 , які спростовують позицію ОСОБА_1 , характером механічних пошкоджень на обох автомобілях в схемі місця ДТП, які характерні для даного ДТП за обставин, викладених у протоколі,іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на це, позицію ОСОБА_1 суд визнає безпідставною, оскільки останній не надав доказів, що він зайняв дорогу і при цьому не допустив порушення ним п. 10.3 ПДР, а відтак спростовується сукупністю наведених доказів.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова