Ухвала суду № 124432214, 15.01.2025, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/209/25

Справа № 755/2124/24

У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Сенюти В.О.,

секретар судового засідання - Кочерга І.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кметик - Власенко Оксани Василівни про закриття провадження у справі № 755/2124/24 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із позовом до відповідача Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

06.02.2024 Дніпровський районний суд міста Києва передав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.03.2024 зазначена цивільна справа визначена судді Сенюті В.О.

15.03.2024 Деснянський районний суд міста Києва відкрив загальне позовне провадження по вказаній справі та призначив підготовче засідання.

14.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кметик - Власенко О.В. надійшла заява про закриття провадження у справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Вказана заява обґрунтована тим, що стороною позивача зібрано необхідний перелік документів та подані приватному нотаріусу м. Києва Чекіді О.А. для отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Підстави для закриття провадження у справі визначені ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначені правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Зокрема, у вказаній постанові Верховний Суд зробив висновок, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

У даній справі предметом заявленого позову є визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до заяви представника позивача, Провозін В.Б. вказані вимоги вирішив у позасудовому порядку, відтак предмет спору відсутній.

Таким чином, між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КМР про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Крім того, судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом, позивач сплатив судовий збір у розмірі 15140 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 13 від 20.01.2024.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, сплачений ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 257, 260, 352-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кметик - Власенко Оксани Василівни про закриття провадження у справі № 755/2124/24 - задовольнити.

Провадження у справі № 755/2124/24 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що його повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 15140,00 грн., сплачену згідно з квитанцією № 13 від 20.01.2024.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 15.01.2025.

Суддя В.О.Сенюта