Вирок № 124429992, 15.01.2025, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/26/25

Провадження № 1-кп/288/48/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань вселищі ПопільняЖитомирської областіобвинувальний акту кримінальномупровадженні відомостіпро якийвнесені до Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за № 12024060440000189 від 17 грудня 2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Корнин, Попільнянського району, Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий: 10.10.2012 року вироком Малинського районного суду, Житомирської області за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у вигляді 110 годин громадських робіт; 16.10.2012 року вироком Попільнянського районного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 17.05.2017 року вироком Переяслав- Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; - 23.01.2018 року вироком Переяслав- Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; 20.01.2021 року вироком Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі; 07.04.2024 року вироком Переяслав- Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі, звільнений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.11.2024 року, на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України № 64/2022 на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який затверджено 24.02.2022 року Верховною Радою України.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», та Указом Президента України № 740/2024 від 28.10.2024 року, який затверджено 07.11.2024 року Верховною Радою України, правовий режим воєнного стану продовжено з 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, по 07 лютого 2025 року.

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, останній раз 07.04.2024 року вироком Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі, звільненим ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.11.2024 року, на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення з корисливого мотиву за наступних обставин.

Так, в точно невстановлену дату у першій декаді грудня 2024 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 проходив по АДРЕСА_2 , помітив, що господарі вказаного домоволодіння відсутні та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, який діє в Україні з 24 лютого 2022 року, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконно збагатитись ОСОБА_4 в зазначений період у вказаний час та місці впевнився у непомітності своїх дій для інших осіб, підійшов до господарського приміщення та за допомогою металевої труби, шляхом пошкодження навісного замка дверей, проник до господарського приміщення по АДРЕСА_2 , де помітивши два велосипеди торговельної марки «Мінськ» модель «Аїст» (28) та торговельної марки «ММВЗ», фізично не маючи змоги викрасти відразу 2 велосипеди, таємно від оточуючих викрав 1 велосипед торговельної марки «Мінськ» модель «Аїст» (28), вартістю відповідно висновку експерта № СЕ-19/106-24/18935-ТВ від 26.12.2024 року, 1533 гривні 33 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_5 , запланувавши викрасти другий велосипед в будь-якій інший день. Після цього ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, 20.12.2024 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 , якому було завідомо відомо про те, що в господарському приміщенні по АДРЕСА_2 , залишився ще один велосипед, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, який діє в Україні з 24 лютого 2022 року та реалізуючи його, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконно збагатитись, знаючи, що господарі домоволодіння відсутні, впевнившись у непомітності своїх дій для інших осіб, відкрив двері, замок яких пошкодив раніше, проник до господарського приміщення по АДРЕСА_2 , звідки таємно від оточуючих викрав велосипед торговельної марки «ММВЗ», вартістю, відповідно висновку експерта № СЕ- 19/106-24/18934-ТВ від 26.12.2024 року, 1526 гривень 67 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3060 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, поєднаній з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, 17 грудня 2024 року близько 00 годин 05 хвилин ОСОБА_4 проїжджаючи на раніше викраденому велосипеді по вулиці поруч із приміщенням магазину «Продукти», який розміщений по АДРЕСА_2 , помітив, що вказаний магазин зачинено та поряд нікого не має. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого приміщення в умовах воєнного стану, який діє в Україні з 24 лютого 2022 року, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 вказаного числа у вказаний час та місці впевнився у непомітності своїх дій для інших осіб, підійшов до вікна приміщення магазину та за допомогою металевої труби демонтував частину металевих грат, в подальшому шляхом віджиму пластикового вікна відчинив його та проник всередину приміщення, звідки таємно від оточуючих викрав грошові кошти загальною сумою 3195 гривень 00 копійок: 6 купюр номіналом 20 гривень, 4 купюри номіналом 50 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень, 2 купюри номіналом 200 гривень, 2 купюри номіналом 500 гривень, 1 купюра номіналом 1000 гривень, загальною сумою 2820 гривень 00 копійок, монети номіналом 1, 2, 3, 5,1 0 гривень - загальною сумою 375 гривень 00 копійок; запальнички в кількості 10 штук, вартістю за штуку 15 гривень 50 копійок, на загальну суму 155 гривень 00 копійок; мультизлакові снеки «Мажор» ТОВ «АВК КОНФЕКШІНЕР», в кількості 2 штуки, вартістю 15 гривень 00 копійок за 1 штуку, загальною вартістю 30 гривень 00 копійок; напій розчинний «Галка», вагою 100 грам, в кількості 1 штука, вартістю 37 гривень 00 копійок; ковбаса «Сорочинська», вагою 0,5 кг, ТОВ «М`ясні делікатеси», вартістю 108 гривень 00 копійок на суму 54 гривні 00 копійок, білий хліб в кількості 2 штуки, вартістю 28 гривень 40 копійок за 1 штуку, на суму 56 гривень 80 копійок; ковбаса «Мізоч Венеція», вагою 435 грам, вартістю 157 гривень 80 копійок за 1 кг, на суму 69 гривень 43 копійок; мандарини, вагою 1,665 кг, вартістю 90 гривень за 1 кг, на суму 149 гривень 85 копійок; сумка господарська, вартістю 36 гривень 00 копійок, які належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після того ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди на суму 3811 гривень 48 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених частиною 4статті 185 ККУкраїни визнав повністю та дав показання, які відповідають змісту обвинувачення. Також вказав, що викрав два велосипеда з домогосподарства ОСОБА_5 в селищі Корнинське, грошові кошти та продукти харчування з магазину по вулиці Прудовій в селищі Корнинське, які зазначені в обвинувальному акті.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви, в яких просили справу розглядати у їх відсутність, щодо міри покарання відносно обвинуваченого покладаються на розсуд суду /а.с. 19, 20/.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість підтверджується зібраними та дослідженими під час судового провадження належними та допустимими письмовими доказами, а саме:

- актом ревізії від 18 грудня 2024 року, складеного ФОП « ОСОБА_6 » згідно якого загальна сума збитку становить: 3811 гривень 48 копійок /а.с. 30/;

- видатковими накладними ФОП « ОСОБА_6 » /а.с.31-37/;

- розпискою ОСОБА_6 про одержання від працівників поліції на відповідальне зберігання грошових коштів в сумі 3195 гривень та викрадений товар /а.с. 38/;

- флеш накопичувачем з написом Kingston ємкістю, 4- GB з назвою «CANON_DC», з відеозаписом за 17.12.2024 року по вулиці Прудова, 3 в селищі Корнинське, Житомирської області, з якого вбачається, як ОСОБА_4 за допомогою металевої труби демонтував частину металевих грат та в подальшому шляхом віджиму пластикового вікна відчинив його та проник в середину приміщення магазину, звідки викрав грошові кошти та продукти харчування /а.с. 39/;

- протоколом огляду відеозапису від 25 грудня 2024 року, з якого вбачається, що безпосереднім предметом огляду являється флеш-накопичувач з написом Kingstonємкістю,4-GBз назвою«CANON_DC»,на якомурозміщений відеозапис із камер відеоспостереження, які розміщені зовні та в середині приміщення магазину «Продукти» по вулиці Прудовій, 3 в селищі Корнинське, Корнинської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області, за 17 грудня 2024 року /а.с. 40-67/;

- постановою про визнання речових доказів та передачу та зберігання від 19 грудня 2024 року, згідно якої флеш-накопичувач з написом Kingston ємкістю, 4- GB з назвою «CANON_ DC», з відеозаписом із камер відеоспостереження, розміщених із зовнішньої та внутрішньої сторони приміщення магазину «Продукти», який розташований по вулиці Прудовій, 3 в селищі Корнинське, Корнинської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, вказаний речовий доказ долучити до матеріалів кримінального провадження /а.с. 68-69/;

-заявою ОСОБА_6 від 17грудня 2024року проте,що віндозволяє працівникамполіції провестиогляд місцяподії за адресою: селище Корнинське /а.с. 70/;

- протоколом огляду місця події від 17 грудня 2024 року з ілюстративною таблицею до протоколу, з якого вбачається, що місцем огляду являється приміщення магазину «Продукти», що за адресою: селище Корнинське, вулиця Прудова, 3, Корнинської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області /а.с. 71-76/;

- заявою ОСОБА_4 від 17 грудня 2024 року про те, що він добровільно видає працівникам поліції викрадені ним речі з приміщення магазину «Продукти», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: грошові кошти в сумі 3195,00 гривень, запальнички та продукти харчування /а.с. 77/;

- протоколом огляду місця події від 17 грудня 2024 року з ілюстративною таблицею до протоколу, з якого вбачається, що місцем огляду являється узбіччя дороги навпроти будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_4 видає працівникам поліції викрадені кошти, запальнички та продукти харчування /а.с. 78-87/;

- постановою про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 17 грудня 2024 року, згідно якої грошові кошти: 6 купюр номіналом 20 гривень, 4 купюри номіналом 50 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень, 2 купюри номіналом 200 гривень, 2 купюри номіналом 500 гривень, 1 купюра номіналом 1000 гривень, загальною сумою 2820 гривень, монети номіналом 1, 2, 3, 5, 10 гривень, загальною сумою 375 гривень. Загальна сума грошових коштів 3195,00 гривень. Запальнички в кількості 10 штук, мультизлакові снеки «Мажор» ТОВ «АВК КОНФЕКШІНЕР», масою 49 грам кожна, в кількості 2 штуки; напій розчинний «Галка», вагою 100 грам, в кількості 1 штука; ковбаса «Сорочинська», вагою 0,5 кг, ТОВ «М`ясні делікатеси», в кількості 1 штука; 2 білого хліба; ковбаса «Венеція», вагою 435 грам ТОВ «МІЗОЧ-продукт», в кількості 1 штука; мандарини, вагою 1665 грам; сумка синього кольору, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Вилучене майно передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 /а.с. 88-89/;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02 січня 2025 року з довідкою до протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 на фотознімку № 3 впізнав належний йому велосипед, який було викрадено з його домогосподарства /а.с. 90-92/;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02 січня 2025 року з довідкою до протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 на фотознімку № 1 впізнав належний йому велосипед, який було викрадено з його домогосподарства /а.с. 93-95/;

- заявою ОСОБА_5 від 02 грудня 2024 року про те, що він не заперечує проти огляду належного йому домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 96/;

- протоколом огляду місця події від 21 грудня 2024 року з фототаблицею до протоколу, згідно якого об`єктом огляду являється домогосподарство АДРЕСА_2 /а.с. 97-102/;

- заявою ОСОБА_4 від 21 грудня 2024 року, з якої вбачається, що він добровільно видає працівникам поліції два велосипеди торговельної марки «ММВЗ» та торговельної марки «Мінськ Аіст», які він викрав з будинку по провулку Личі в селищі Корнинське /а.с. 103/;

- протоколом огляду місця події від 21 грудня 2024 року з фототаблицею до протоколу, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється проїзна частина дороги поблизу будинку № 67 по вулиці Свободи в селищі Корнин, Корнинська ОТГ, Житомирського району, Житомирської області, на якій ОСОБА_4 видав працівникам поліції два дорожніх велосипеди /а.с. 104-108/;

- постановою про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 22 грудня 2024 року, згідно якої велосипед торговельної марки «ММВЗ», розмір коліс 28, рама окрашена фарбою чорного кольору та велосипед торговельної марки «Минск», модель «Аист», розмір коліс 28, рама окрашена фарбою темно- синього кольору, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 та будуть зберігатися за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 109/;

- розпискою ОСОБА_5 про отримання від слідчого на відповідальне зберігання велосипед темно-синього кольору марки «Aіст» та велосипед чорного кольору марки «ММВЗ», які буде зберігати за адресою: АДРЕСА_2 , до вирішення питання в суді /а.с. 110/;

- висновком експерта № СЕ-19/106-24/18935-ТВ від 26 грудня 2024 року з ілюстративною таблицею та довідкою про витрати, згідно якого ринкова вартість велосипеда торговельної марки «Минськ» модель «Аист» 28» станом на 21 грудня 2024 року становила 1533,33 гривні /а.с. 112-118/;

- висновком експерта № СЕ-19/106-24/18934-ТВ від 26 грудня 2024 року з ілюстративною таблицею та довідкою про витрати, згідно якого ринкова вартість досліджуваного велосипеда торговельної марки «ММВЗ» (згідно інформації, наведеної в постанові про призначення судово-товарознавчої експертизи) станом на 21 грудня 2024 року становила 1526,67 гривень /а.с. 120-127/;

-заявою ОСОБА_5 про те,що віннадає дозвіл працівникамполіції на проведенняслідчих дійна територіїдомогосподарства АДРЕСА_2 /а.с. 151/;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27 грудня 2024 року з фототаблицею, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який розповів та показав як він у вечірній час 20 грудня 2024 року здійснював крадіжку з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та як 17 грудня 2024 року проник до магазину з якого викрав грошові кошти, продукти харчування та інші товари /а.с. 152-164/.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною 4 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення.

За загальним правилом, встановленим частиною першоюстатті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах цього обвинувачення.

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, згідно статті 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставинами, згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, рецидив злочинів.

Судом досліджувалисядані проособу обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що він раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення проти власності, був засуджений до реальної міри покарання, після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, не працює, не має постійного місця проживання, за місцем проживанняхарактеризується негативно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги положення статей 1,50 КК України, згідно якихКримінальний кодексУкраїни має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, а також запобігання кримінальним правопорушенням. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно допостанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім длявиправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину згідностатті 12 КК України, форму вини, а також особливості конкретного злочину.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпечність, особу винного, позицію прокурора, думку потерпілих, які щодо міри покарання покладаються на розсуд суду, наявність пом`якшуючої та обтяжуючих покарання обставин, та те що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, інші обставини справи, приходить до висновку, що необхідно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції частини 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі, так як таке покарання буде законним, справедливим, достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства в частині виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Суд за жодних обставин не вбачає за можливе застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 статей 69, 75 КК України.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного обвинуваченого такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує, відповідно до статті 100 КПК України.

Судові витрати на проведення експертиз, які документально підтверджені, відповідно до частини 2статті 124 КПК України, в розмірі 3106 гривень 36 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення проти власності, був засуджений до реальної міри покарання, після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, не працює, не має постійного місця проживання, за місцем проживанняхарактеризується негативно, а тому враховуючи, що жоден інший запобіжний захід не забезпечить запобігання спробам ОСОБА_4 вчинити інші кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду, до набрання вироком суду законної сили, але на строк, що не перевищує 60 днів.

Керуючись статтями 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання змінити на тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду, до набрання законної сили вироком суду, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 15 березня 2025 року включно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 15 січня 2025 року.

Речові доказипо справіпісля вступувироку взаконну силу: грошові кошти загальною сумою 3195 гривень 00 копійок: 6 купюр номіналом 20 гривень, 4 купюри номіналом 50 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень, 2 купюри номіналом 200 гривень, 2 купюри номіналом 500 гривень, 1 купюра номіналом 1000 гривень, загальною сумою 2820 гривень, монети номіналом 1, 2, 3, 5, 10 гривень, загальною сумою 375 гривень, запальнички в кількості 10 штук, мультизлакові снеки «Мажор» ТОВ «АВК КОНФЕКШІНЕР», масою 49 грам, кожна в кількості 2 штуки; напій розчинний «Галка», вагою 100 грам, в кількості 1 штука; ковбаса «Сорочинська», вагою 0,5 кг, ТОВ «М`ясні делікатеси», в кількості 1 штука; 2 білого хліба; ковбаса «Венеція», вагою 435 грам ТОВ «МІЗОЧ-продукт», в кількості 1 штука; мандарини, вагою 1665 грам; сумка синього кольору, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому ОСОБА_6 ; два велосипеди торговельної марки «Мінськ» модель «Аїст» (28) та торговельної марки «ММВЗ», які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому ОСОБА_5 ; флеш-накопичувач з написом Kingston ємкістю, 4- GB з назвою «CANON_DC», з відеозаписом із камер відеоспостереження, розміщених із зовнішньої та внутрішньої сторони приміщенні магазину «Продукти», який розташований по вулиці Прудовій, 3 в селищі Корнинське, Корнинської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області, який зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Корнин, Попільнянського району, Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (на рахунок: Отримувач: ГУК у Жит. Обл./ТГ м. Житомир/24060300; Банк отримувача: Казначейство України; Код ЄДРПОУ: 37976485; Рахунок: UA448999980313010115000006797; Код класифікації доходів: 24060300) витрати за проведення товарознавчих експертиз № СЕ-19/106-24/18935-ТВ від 26.12.2024 року в розмірі 1591 гривень 80 копійок та № СЕ-19/106-24/18934-ТВ від 26.12.2024 року в розмірі 1514 гривень 56 копійок, всього в розмірі 3106 гривень 36 копійок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1