Постанова № 124429839, 14.01.2025, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/3016/24

Провадження № 2-а/935/24/24

РІШЕННЯ

Іменем України

14 січня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, поліцейського відділення поліції № 2 (смт. Міжгір`я) Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 25 жовтня 2024 року поліцейським відділення поліції № 2 (смт. Міжгір`я) Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Марюничем Р.В. винесено постанову серії ЕНА №3339518 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказує, що прийнята постанова була винесена працівником поліції з порушенням вимог законодавства. Заперечує щодо вчинення ним адміністративного правопорушення вказаного у постанові, а саме що він керувавши автомобілем поза населеним пунктом в денну пору доби не увімкнув габаритні вогні або ближнє світло фар, чим порушив п. 9.8 ПДР України.

Пояснив, що він особисто оглянув свій транспортний засіб, так як за його технічним станом постійно дивиться, і тим паче завжди вмикає відповідні габаритні вогні. Транспортний засіб влаштований таким чином, що після увімкнення двигуна габаритні вогні вмикаються автоматично, а ближнє світло фар необхідно вмикати вручну по мірі необхідності. Вказує, що він, знаходячись разом з працівником поліції не в салоні транспортного засобу, та не повертаючись до нього особисто оглянув свій автомобіль, та побачив, що габаритні вогні були увімкненні, при цьому показав це працівникові поліції, який не хотів його навіть слухати, і сказав, що він їх увімкнув уже після зупинки транспортного засобу, тобто його пояснення не були прийняті до уваги.

Зазначає, що поліцейським не було вжито заходів щодо надання йому можливості реалізувати своїх прав відповідно до ст. 268 КУпАП. Йому не надавалося жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Тому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №3339518 від 25 жовтня 2024 року, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

21 листопада 2024 року від Головного управлінняНаціональної поліціїв Закарпатськійобласті надійшоввідзив уякому вонизаперечили щодозадоволення позову. Вказують, що при зупинці транспортного засобу позивачу були роз`яснено причину зупинки, повідомлено про вчинене правопорушення, роз`яснено права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за статтею 289 КУпАП.

Доказом вчинення відповідачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза межами населеного пункту, тим самим порушення водієм п. 9.8 ПДР України є відеозапис. Крім того позивач під час розгляду поліцейським справи не заперечував про факт вчинення ним правопорушення.

Вказують, що ближнє свiтло фар є зовнішнім освітлювальним приладом та попереджувальним сигналом (в розумінні п. 9.1 ПДР України) та у разi його не ввімкнення вiдповiдно до вимог 9.8 ПДР України передбачена відповiдальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Отже, ближнє світло фар є зовнішнім освітлювальним приладом, та у разі його не ввімкнення на механічному транспортному засобі поза населеним, відповідно до вимог ПДР України передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП України, - за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Твердження позивача про неправомірні дії працівників поліції є необґрунтованим та не підтверджені будь-якими доказами. Тому вважають доводи позивача безпідставними, просять відмовити в задоволенні позову.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача адвокат Розпутенко Р.А. надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідачі ГУНП вЗакарпатській областіта поліцейський ВП № 2 (смт. Міжгір`я) Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явилися про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області направив відзив у якому заперечив щодо задоволення позову. Будь-яких інших заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд розглянув справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2024 року поліцейським відділення поліції № 2 (смт. Міжгір`я) Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Марюничем Р.В. винесено постанову серії ЕНА №3339518 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн.

Зі зміступостанови вбачається,що 25 жовтня 2024 року, о 12 год 30 хв., на автодорозі Долина-Хуст 65 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , поза населеним пунктом с. Майдан не увімкнув ближнє світло фар або денні ходові вогні, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР України, - поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, або ближнє світло фар, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно дост. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зістаттею 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами пункту 9.8 Правил дорожнього руху України, на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Ближнє світло фар виступає у викладі законодавця заміною денних ходових вогнів в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу.

Санкція ч.2ст.122 КУпАПпередбачає адміністративне покарання зокрема за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, у вигляді накладення штрафу в розмірітридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАПпередбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеномузакономпорядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числіпоказаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису,а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3ст 286 КАС Українипередбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Так, згідно наданих відповідачем відеозаписів з нарудної камери патрульного поліцейського та змісту постанови слідує, що дійсно 25.10.2024 року позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Долина-Хуст 65 км, поза населеним пунктом с. Майдан, при цьому не увімкнув ближнє світло фар або денні ходові вогні чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР України.

На відеозаписізафіксовано,що ОСОБА_1 не заперечував, що ближнє світло фар або денні ходові вогні його автомобіля під час руху не були увімкнені та пояснив, що забув увімкнути світло фар автомобіля після вимушеної зупинки.

Дана постанова була складена у присутності ОСОБА_1 безпосередньо після вчинення ним адміністративного правопорушення. Тому обставини вказані позивачем в позові відносно того, що габаритні вогні у автомобілі були увімкнені, прямо суперечать наявному відеозапису та наданими на місці вчинення адміністративного правопорушення поясненнями позивача, у зв`язку з чим суд дійшовдо висновкупро доведеністьвчинення позивачемадміністративного правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та правомірності винесення оскаржуваної постанови, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 72, 78, 205, 246, 255, 286 КАС України, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 доГоловного управлінняНаціональної поліціїв Закарпатськійобласті,поліцейського відділенняполіції №2(смт.Міжгір`я)Хустського РУПГУНП вЗакарпатській областіпро скасуванняпостанови посправі проадміністративне правопорушення серії ЕНА №3339518 від 25 жовтня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, ЄРДПОУ: 40108913 місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Ференца Ракоці, будинок, 13.

Відповідач: Поліцейський відділенняполіції №2(смт.Міжгір`я)Хустського РУПГУНП вЗакарпатській областіМарюнич Р.В., місцезнаходження: вул. Возєднання, 1, смт. Межгір`я,Закарпатська область.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО