Постанова № 124428810, 10.01.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/10599/24

Провадження №3/751/115/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Стрижак В.П.

з участю захисника Бредюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В с т а н о в и в :

17.11.2024 о 08 год 21 хв в м. Чернігові на вул. Ринкова, 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-Trail нз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу алкотестер Драгер ARLM 0325 або в медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав повноваження на представлення своїх інтересів у суді адвокатові Бредюк О.М., який просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не можуть бути визнані належним доказом у справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки у протоколі не вірно зазначено місце складання та місце скоєння правопорушення - вул. Ринкова, 10 м. Чернігів, оскільки ОСОБА_1 рухався по просп. Перемоги та, повернувши ліворуч, здійснив заїзд на територію парковки «Макдональдс». Вказана парковка розташована не на вул. Ринковій, 10. Також вказав, що ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не мав.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеня підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до якого 17.11.2024 о 08.32 год на огляд направляється ОСОБА_1 ; поліцеським виявлені ознаки спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП, відповідно до якого вказують причинку зупинки транспортного засобу;

- відеозаписом фіксації правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 17.11.2024 о 08.21 год керував транспортним засобом по пр.. Перемоги, надалі заїхав на стоянку АТБ, що розташована на вул. Ринкова, 10 та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Надалі, після спілкування з водієм, поліцейський о 08.32 год виявив ознаки алкогольного сп`яніння і запропонував пройти огляд на місці та лікарні. ОСОБА_1 зазначив, що вживав напередодні алкогольні напої, але о 08.35 год відмовився від проходження огляду. Останньому повідомлено про наслідки відмови від проходження огляду.

Допитаний у судовому засіданні інспектор взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 показав, що в листопаді 2024 року за порушення ПДР за невиконання вимоги дорожньої розмітки 1.3 був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. У встановленому порядку особі неодноразово пропонувалося пройти огляд, але він відмовився. Вказав, що ОСОБА_1 рухався по проспекту Перемоги зі сторони ГУНП в Чернігівській області, потім заїхав на стоянку магазину АТБ по вул. Ринкова, 10. Визначив вказану адресу з прив`язкою до магазину АТБ, який був найближчим до зупинки транспортного засобу (юридична адреса).

Не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення і доводи захисту щодо невірного визначення місця вчинення правопорушення в контексті безумовної відмови ним від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння за наслідком послідовних пропозицій поліцейського щодо проходження такого огляду. Зафіксовані відеозаписом обставини доводять, що ОСОБА_1 були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснені його права, порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, стороною захисту не заперечується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Всі інші доводи судом оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, які підтверджуються належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, останній підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 13.01.2025.

Суддя: Н.В. Маслюк