Постанова № 124427997, 14.01.2025, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/1317/24

Провадження № 3/685/9/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., за участі секретаря Сороки В.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Бурлака О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2024 року в 00 год. 02 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Volksvagen Passat ( НОМЕР_1 ) по вул. Заводська, 7А в смт Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області з явними ознаками наркотичного сп`яніння підвищеною жвавістю та неприродною блідістю обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що проживає в с. Новоставці з дружиною та її батьками, але в даний час самостійно здійснює ремонтні роботи у власному житловому будинку в смт Теофіполь. Повертався додому пізно ввечері з ціллю привітати дружину з днем народження відразу ж з початку доби, але його зупинили поліцейські через порушення комендантської години. Надав поліцейським всі необхідні документи, але вони безпідставно запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в психіатричній лікарні в с. Скаржинці, що за більш ніж 100 км від смт Теофіполь, довго вагався, але остаточно відмовився від проходження огляду, хоч ніяких наркотичних засобів на вживав ніколи взагалі, так як боявся, що поліцейські його доставлять після проходження медичного огляду до ТЦК та мобілізують, оскільки уже чув про такі випадки.

Захисник Бурлак О.М. додатково зазначив, що в ОСОБА_1 взагалі відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки його поведінка після зупинки автомобіля аналогічна його ж поведінці та мовленню в суді, яка є різкою та швидкою. Поліцейський після проведення імпровізованого огляду на стан алкогольного сп`яніння, який полягав у здійсненні подиху в обличчя поліцейському, відразу ж повідомив про наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та запропонував пройти огляд в лікарні в с. Скаржинці, чим порушив вимоги п. 10 Інструкції про порядок направлення водіїв на проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, яким визначено проведення огляду в найближчому медичному закладі. Тому, огляд, в разі неможливості його проведення в смт Теофіполь, міг бути проведений в сусідніх лікарнях в смт Білогір`я або в м. Красилів, які набагато ближчі за с. Скаржинці.

Вважає, що поліцейські діяли явно упереджено по відношенню до водія, що виражалося у провокуванні відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУПАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану, зокрема, наркотичного сп`яніння.

З наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, як поліцейські на патрульному автомобілі в темну пору доби зупинили автомобіль Фольксваген Пасат світлого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , причиною зупинки став рух після початку комендантської години. Відразу ж після зупинки свого автомобіля, ще до зупинки патрульного автомобіля, водій ОСОБА_1 вийшов з-за керма та підійшов до автомобіля поліцейських, став повідомляти про незначне запізнення щодо повернення додому до початку комендантського часу. Поліцейським після ознайомлення з документами, повідомив водія про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння підвищеною жвавістю та неприродною блідістю, після чого запропонував пройти огляд в медичному закладі в с. Скаржинці. У відповідь водій став пояснювати неможливість пройти такий огляд, оскільки ніяких наркотичних речовин не вживав та поспішає додому, так як в дружини день народження.

На багаторазові пропозиції поліцейського пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 повідомляв неможливість його проходження, так як не має на це часу. Поліцейський також неодноразово доводив до відома ОСОБА_1 , що ухилення від поїздки на медичний огляд, навіть при висловленому усно бажанні пройти такий огляд, буде розцінено як відмова від огляду, проте ОСОБА_1 так і не погодився їхати до медичного закладу.

Суд враховує, що з наданого відеозапису явно вбачається підвищена жвавість водія ОСОБА_1 , що підтверджує обґрунтованість підозр у поліцейського про наявність ознак наркотичного сп`яніння.

Крім того, суд не може не враховувати неодноразові пропозиції ОСОБА_1 , під час його спілкування з поліцейським, вимкнути камеру. В судовому засіданні він не зміг пояснити, для чого потрібно було вимикати камеру.

Суд не вбачає в діях поліцейських жодних ознак здійснення тиску на водія, вони спілкувалися з ним цілком коректно та рівно, чітко роз`яснювали наслідки відмови від проходження огляду, а також вчинення дій, які можуть бути розцінені як відмова від проходження огляду.

Таким чином, в ході судового розгляду знайшов своє підтвердження факт керування ОСОБА_1 автомобілем, доведення поліцейським до його відома виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та пропозицію пройти огляд в медичному закладі на встановлення такого стану, від чого водій фактично відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 274, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. (Сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

В разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення даної постанови, в порядку примусового виконання стягнути з ОСОБА_1 34000,00 грн. (Тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.).

Сплатити (стягнути) штраф за наступними реквізитами:

Стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,6 грн. (Шістсот п`ять гривень 60 коп.) судового збору (Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови складений 15 січня 2025 року.

Суддя А.П. Самойлович