Ухвала суду № 124427177, 14.01.2025, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 1521/4818/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Овідіополь, заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 від розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2025 року з Одеського апеляційного суду надійшли матеріали провадження та заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.03.2013 року (справа 1521/4818/12), яким він та його брат ОСОБА_6 були засуджені за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, п.п. 1, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до довічного позбавлення волі із конфіскацією всього особистого майна.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2025 року був визначений такий склад суду: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

14.01.2025 року суддею ОСОБА_2 було заявлено самовідвід від участі у даному кримінальному провадженні, оскільки він брав участь у розгляді даної справи, а саме 04.07.2012 року ним було винесено постанову про продовження тримання під вартою ОСОБА_6 на строк до чотирьох місяців.

Розглядаючи заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , колегія суддів виходить з такого:

Відповідно до ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вимога законності у кримінальному провадженні України поширюється не лише на законність суду, який уповноважений здійснювати судовий розгляд у кримінальних справах, а включає в себе й законність складу суду в конкретному судовому провадженні.

Законність складу суду спрямована на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не можуть брати участь у кримінальному провадженні зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України, яка передбачає неможливість повторної участі судді у кримінальному провадженні, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

При цьому з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що по справі 1521/4818/12 суддя ОСОБА_2 вже приймав певні рішення, зокрема 04.07.2012 року щодо продовження дії запобіжного заходу стосовно другого обвинуваченого по вказаній справі - брата заявника ОСОБА_6 , а отже обізнаний з певними матеріалами та обставинами даного кримінального провадження. При цьому суддя ОСОБА_2 не входив до складу суду, що ухвалив вирок від 27.03.2013.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

У чинному кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів у їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться від розгляду справи у тому випадку, якщо для нього не уявляється можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Таким чином, враховуючи, що суддя ОСОБА_2 приймав участь у кримінальному провадженні у справі 1521/4818/12, його повторна участь у вказаній справі щодо розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не відповідатиме положенням ч. 1 ст. 76 КПК України та може викликати обґрунтовані побоювання у стороннього спостерігача щодо неупередженості та безсторонності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів під час розгляду зазначеного кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку у справі 1521/4818/12 за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами по справі 1521/4818/12.

2. Провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у справі 1521/4818/12 передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3