Постанова № 124426471, 14.01.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/845/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

54067, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/10890/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2024 року о 10:52 год. в районі буд. № 11 по вул. 6 Слобідській в м.Миколаєві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. 6 Слобідській та проїжджаючи перехрестя з пр. Центральним, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та при перестроюванні та зміні напрямку руху не надав переваги у русі та допустив зіткнення з рухаючимся ліворуч у попутному напрямку транспортним засобом «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 вказав, що схема ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, усупереч вимогам Інструкції, не містить відмітку щодо координаті місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, а дана схема була складена за його відсутності. Протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх конкретних даних про обставин вчинення адміністративного правопорушення, в ньому не визначено місце та суть адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Викликався в судове засідання, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, останній був обізнаний про дату судового засідання.

Дослідивши матеріалисправи, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, письмове клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 187655 від 03.12.2024 року, згідно яких 03.12.2024 року о 10:52 год. в районі буд. № 11 по вул. 6 Слобідській в м.Миколаєві, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. 6 Слобідській та проїжджаючи перехрестя з пр. Центральним, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та при перестроюванні та зміні напрямку руху не надав переваги у русі та допустив зіткнення з рухаючимся ліворуч у попутному напрямку транспортним засобом «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.12.2024 року, згідно до яких останній вказав, що рухався по вул. 6 Слобідській в бік пр. Центрального. Під`їжджаючи до перехрестя горіло червоне світло і він зайняв крайнє ліве положення з метою повернути ліворуч, щоб продовжити рух в бік вул. 9 Слобідської. Перед світлофором ОСОБА_2 стояв третім, а автомобіль «Volkswagen» був у крайньому правому положенні і їхав прямо або направо. Але виїжджаючи на перехрестя водій автомобіля «Volkswagen» без вказівника повороту почав підрізати автомобіль під керуванням ОСОБА_2 і витісняти його на зустрічну смугу, що спричинило ДТП;

-письмовими поясненнямиОСОБА_1 від 03.12.2024 року, згідно до яких останній вказав, що він 03.12.2024 року керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. 6 Слобідській в бік пр. Центрального у полосі руху, яка дозволяє транспорту рух, та перебуваючи в своїй полосі здійснив маневр для виконання дій повороту ліворуч, після чого почув гучний сигнал та помітив у ліве дзеркало як в його автмомобіль врізається рухомий позаду транспортний засіб марки «Ford», номерний знак НОМЕР_2 .

-даними схемимісця ДТПвід 03.12.2024року,доданими допротоколу проадміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 187655 від 03.12.2024 року, якими підтверджується, що ДТП за участю транспортних засобів «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , сталася 03.12.2024 року за адресою: м.Миколаїв, перехрестя вул. 6 Слобідської та пр. Центрального.

Внаслідок ДТП, яка сталася 03.12.2024 року, як зазначено в схемі ДТП, у транспортного засобу «VolkswagenCrafter»,номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , виявлені наступні пошкодження: подряпини на магнітному тримачі задніх розпашних дверей зліва, а у транспортного засобу та «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 виявлено: механічні пошкодження правого дзеркала заднього виду.

Вказана схема ДТП від 03.12.2024 року, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 187655 від 03.12.2024 року підписана обома водіями без зауважень.

Характер вказаних пошкоджень на транспортного засобу - «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_1 , узгоджується з обставинами ДТП, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення щодо здійснення перестроювання саме цим транспортним засобом, на іншу смугу руху. Вказане також підтверджується схемою місця ДТП, доданої до протоколу серії ЕПР1 № 187655 від 03.12.2024, щодо місцеязіткнення транспортних засобів.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3. ПДР, вказано, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вказаних вимог ПДР водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ««Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись 03.12.2024 року на перехресті вул. 6 Слобідської та пр. Центрального в м. Миколаєві не дотримався, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався зліва від нього, який отримав механічні пошкодження, і саме такі дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак дії водія ОСОБА_1 правильно слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Твердження водія ОСОБА_1 ,що водій автомобіля «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , що їхав позаду нього, пошкодив його автомобіль, суперечать механізму пошкодження обох транспортних засобів, виявлених під час їх огляду, та спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів. Водій ОСОБА_1 повинен був упевнитися у відсутності автомобілів, які рухаються позаду нього, або упевнитися в тому, що вони знаходяться на достатньо безпечній відстані від його автомобіля, і це дозволить йому безперешкодно виконати обраний ним маневр. Отже, є підстави стверджувати, що ОСОБА_1 почав виконувати маневр, не пересвідчившись у його безпеці.

Також спростовуються матеріалами справи і твердження щодо неознайомлення зі схемою ДТП, яка підписана обома водіями - учасниками ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без жодних зауважень.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень, в дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст .33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA798999980313131206000014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська