Ухвала суду № 124425738, 14.01.2025, Личаківський районний суд м.Львова

461/9297/24

2-а/463/5/25

У Х В А Л А

14 січня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Білоус Ю. Б.

секретар судового засідання Козак О.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Львовіадміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління безпеки та вуличної інфраструктури департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Зелена, 9, код ЄДРПОУ:20819015), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 (місце роботи: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЛВ00684592 від 24.10.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженніЛичаківського районногосуду м.Львова перебуваєсправа заадміністративним позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління безпеки та вуличної інфраструктури департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Зелена, 9, код ЄДРПОУ:20819015), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 (місце роботи: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЛВ00684592 від 24.10.2024 року.

07.01.2025 року до суду надійшло клопотання Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про заміну неналежного відповідача у справі, а саме, управління безпеки та вуличної інфраструктури департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, в обґрунтування якого вказано, що управління безпеки та вуличної інфраструктури департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради не є юридичною особою, а тому не може виступати стороною в адміністративному процесі, вказане управління є структурним підрозділом Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури, який має статус юридичної особи.

Позивач до судового засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Оглянувши матеріали справи та подану представником Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради заяву про заміну неналежного відповідача у справі, суд враховує наступне.

Згідно ч.3,4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Судом встановлено, що відповідач у вказаній справі управління безпеки та вуличної інфраструктури департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради не є юридичною особою, а тому не може виступати стороною в адміністративному процесі, вказане управління є структурним підрозділом Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури, який має статус юридичної особи. Відтак вказане свідчить про те, що відповідач управління безпеки та вуличної інфраструктури департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради не є належним відповідачем у справі. Оскільки позивач своєї згоди на заміну неналежного відповідача в порядку ч.3 ст.48 КАС України не висловив, а тому заявлене клопотання про заміну неналежного відповідача не підлягає до задоволення.

Поряд з цим, відповідно до положень ч.4 ст.48 КАС України суд вважає за можливе залучити Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради як другого відповідача у справі.

Керуючись ст.48 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про заміну неналежного відповідача у справі відмовити.

Залучити доучасті усправі встатусі другоговідповідача Департамент міськоїмобільності тавуличної інфраструктуриЛьвівської міськоїради (місцезнаходження: 79008, м.Львів, пл.Ринок, 1).

Судове засідання відкласти на 23 січня 2025 року о 14.35 год.

Встановити відповідачуДепартаменту міськоїмобільності тавуличної інфраструктуриЛьвівської міськоїради 15-денний строк, з моменту отримання зазначеної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст.162 КАС України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя: Білоус Ю. Б.