Ухвала суду № 124425133, 17.12.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2601/22

1-кп/308/72/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданніузалі Ужгородськогоміськрайонногосуду ум.Ужгород, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 , про виклик та допит свідків у кримінального провадження за №12021071030001070 відомості про яке внесено до ЄРДР від 31.07.2021року , за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України та обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням за ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021071030001070 від 31.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України та обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням за ст. 128 КК України.

18.11.2024 року від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про доручення доказів, в тому числі і клопотання про повторний допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з питань неодноразових зустрічей обвинуваченого ОСОБА_4 з ОСОБА_10 по місцю здійснення обвинуваченим підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 з липня 2021 року, з метою з`ясування судом дійсних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , розбіжностями між показами даними в суді свідком ОСОБА_10 та ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання про повторний допит свідків підтримали, просили таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про виклик та повторний допит вказаних свідків, зазначивши, що подане клопотання є необгрунтованим, такі свідки вже були допитані у судовому засіданні, учасники кримінального провадження мали можливість поставити цим свідків усі необхідні запитання, інших підстав для додаткового допиту цих свідків немає та стороною захисту не наведено.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, зазначили, що підстав для повторного допиту даних свідків немає.

Заслухавши обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, пояснення потерпілого та його представника, дослідивши доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п.п.15, 19 ч.1 ст.7 КПК України, до загальних засад кримінального провадження належать, зокрема, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також диспозитивність.

Зі змісту ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України слідує, що змагальність передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, при цьому сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК).

Диспозитивність, згідно зі ст.26 КПК України, полягає в тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.42 КПК України обвинувачений, крім іншого, має право вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Згідно з ч.1 ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

За змістом ч.1 ст.134 КПК України слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження (ч.1 ст.95 КПК України).

Особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 5 ст. 95 КПК України).

Дослідивши подане клопотання про додатковий допит свідків та заслухавши у судовому засіданні доводи сторонни захисту щодо данного клопотання суд приходить до переконання, що адвокатом ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 не було надано будь-яких доказівта не наведено жодних доводів які б давали підстави для повторного допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Кримінальне провадження здійснюється щодо обставин нанесення потерпілому ОСОБА_6 тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження, при цьому клопотання сторонни захисту нічим не обгрунтоване, зокрема те яке значення з`ясування обставин зустрічей обвинуваченого ОСОБА_4 з гр. ОСОБА_10 мають для дослідження обставин нанесення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

З урахуванням викладеного, обвинуваченим та його захисником не обґрунтовано жодим ином , яке доказове значення можуть мати показання вказаних свідків щодо з`ясування обставин зустрічей обвинуваченого ОСОБА_4 з гр. ОСОБА_10 для судового розгляду кримінального провадження, суд вважає, що підстав для задоволення вказаного клопотання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 22, 26, 97, 290, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про виклик поторно та допит в якості свідка ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.12.2024 року о 16 год. 05 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1