Рішення № 124424593, 09.01.2025, Чечельницький районний суд Вінницької області

Справа № 151/673/24

Провадження №2/151/23/25

РІШЕННЯ

іменем України

09 січня 2025 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Моцного В.С.

за участю :

секретаря судових засідань Добровольської М.С.

представника позивача Федоренка Є.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Страшка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" Федоренко Є.М. звернувся до Чечельницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу. Позов мотивований тим, що рішенням суду від 16.10.2007 між АТ "УкрСиббан" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений письмовий Договір про надання споживчого кредиту № 11233290000. В забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним договором в цей же день 16.10.2007 був укладений письмовий договір поруки між банком та відповідачем ОСОБА_2 , відповідно до якого остання взяла на себе зобов`язання перед кредитором відповідати по зобов`язанням боржника - ОСОБА_1 , які виникають з умов Договору про надання споживчого кредиту № 11233290000. У зв`язку із систематичним порушенням умов договору зі сторони відповідачів, утворилась заборгованість в результаті чого АТ "УкрСиббанк" звернулось до суду за захистом своїх прав. 10 грудня 2009 року Чечельницьким районним судом Вінницької області винесено рішення по справі № 2-428/2009, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь АК ІБ "УкрСиббанк" 195 771 (сто дев`яносто п`ять тисяч сімсот сімдесят одна) гривня 06 копійок заборгованість за кредитами та нарахованими відсотками. 13 лютого 2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей Колект" був укладений договір Факторингу №2, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 11233290000 від 16.10.2007 відступлені ТОВ "Кей Колект", внаслідок чого відбулася зміна кредитора. Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 17.10.2013 справа 151/1069/13-ц (провадження 6/151/18/13) замінено сторону виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-428/2009 від 10 червня 2009 року стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на правонаступника Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі 195 771 (сто дев`яносто п`ять тисяч сімсот сімдесят одна) гривня 06 копійок. На сьогоднішній день відповідачами рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 10.12.2009 по справі № 2-428/2009 не виконано. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь за період з 02.04.2017 по 23.02.2022 3% річних у розмірі 28 785 гривень 39 копійок та інфляційні втрати у розмірі 94 934 гривні, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 23 вересня 2024 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

11.12.2024 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності, оскільки 10 грудня 2009 poку Чечельницьким районним судом Вінницької області винесено рішення по справі №2-248/2009, яким стягнуто з них солідарно на користь АК ІБ "УкрСиббанк" 195 771 гривня 06 копійок. Згідно п. 1.2 договору поруки № 149709 від 16.10.2007 термін виконання основного зобов`язіння 15 жовтня 2014 року. 14 вересня 2024 року ТОВ "Кей Колект" звернувся з позовною заявою про стягнення суми інфляційнихвитрат татрьох процентіврічних відпростроченої сумиборгу з порушенням строку на звернення, оскільки строк позовної давності сплинув 15 жовтня 2017 року, проте позивач звернувся з позовом лише в 2024 році.

16.12.2024 на адресу суду надійшли додаткові пояснення у справі щодо заяви про застосування строку позовної давності, в якій позивач вважає, що викладені у вказаній заяві міркування відповідача є необґрунтованими та такими, що не відповідають законодавству та сталій судові практиці в аналогічних спорах. Так, позовна давність є строком, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Вона обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253255 ЦК України та застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (стаття 256, частина перша статті 260, частина третя статті 267 ЦК України). Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. До правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених статтею 625 ЦК України, застосовується загальна позовна давність тривалістю в три роки. Порядок відліку позовної давності наведено в статті 261 ЦК України. Зокрема, відповідно до частини першої цієї статті перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. Такі висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року в справі № 127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19).

У судовому засіданні представник позивача ТОВ "КейКолект" Федоренко Є.М. просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Страшок О.В. у судовому засідання просили відмовити у задоволенні позовних вимог та застосувати строки позовної давності.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши сторони, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2009 року в справі № 2-428/2009 (копія на а.с. 14) стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь АК ІБ "УкрСиббанк" 195 771 гривня 06 копійок заборгованість за кредитами та нарахованими відсотками; 1 782 гривні 63 копійки пені та 500 гривень неустойки.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 17.10.2013 справа 151/1069/13-ц (провадження 6/151/18/13) замінено сторону виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-428/2009 від 10 червня 2009 року стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на правонаступника Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 195 771 (сто дев`яносто п`ять тисяч сімсот сімдесят одна) гривня 06 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом положень частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Отже, завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов`язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або не грошовим.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, положення цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Тобто нарахування трьох процентів річних та індексу інфляції не є штрафними санкціями, а засобом захисту коштів кредитора від знецінення, оскільки передбачена законом, а не договором.

За змістом цієї норми закону нарахування трьох процентів річних та індексу інфляції входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зазначена позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 04.06.2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).

Також Велика Палата Верховного суду у своїй постанові від 08.11.2019 в справі № 127/15672/16-ц зазначила, що помилковим є висновок колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду про те, що перебіг позовної давності щодо вимог про стягнення коштів, передбачених статтею 625 ЦК України, спливає через три роки після дати набрання законної сили судовим рішенням про стягнення кредитної заборгованості.

На даний час рішення суду не виконане. З ухваленням рішення про стягнення боргу зобов`язання відповідача сплатити збитки не припинилося, тому позивач має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

Таке прострочення є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання, підтвердженого судовим рішенням, до моменту його повного виконання.

Такі ж висновки містяться і в постановах Верховного Суду від 19.01.2022 року у справі № 204/3530/17 (провадження № 61-10592св20), від 17.02.2021 року у справі № 303/7132/18 (провадження № 61-8487св20).

Вказане спростовує посилання відповідача і його представника про пропуск строку звернення до суду з цим позовом.

Оскільки відповідачі продовжують порушувати грошове зобов`язання, а тому існують обґрунтовані підстави для стягнення з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних від простроченої суми боргу та інфляційні витрати.

Таким чином, з врахуванням того, що рішення суду про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором набрало законної сили та на даний час не виконано, з відповідача підлягають стягненню за період з 02.04.2017 по 23.02.2022 3% річних у розмірі 28 786 гривень 39 копійок та інфляційні втрати у розмірі 94 934 гривні.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

При зверненні з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції від 11 вересня 2024 року в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, який відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КейКолект"задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , картка платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект"(місцезнаходження: м. Київ, вул. Менделєєва, буд.12, оф.94/1, код ЄДРПОУ 37825968) заборгованість у сумі 126 142 (сто двадцять шість тисяч сто сорок дві) гривні 79 копійок, з яких:

- сума 3 % річних, в розмірі: 28 786 (двадцять вісім тисяч сімсот вісімдесят шість) гривень 39 копійок;

- сума нарахованих інфляційних втрат, в розмірі: 94 934 (дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот тридцять чотири) гривні.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , картка платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КейКолект"(місцезнаходження: м. Київ, вул. Менделєєва, буд.12, оф.94/1, код ЄДРПОУ 37825968) судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14 січня 2025 року.

Суддя Валерій МОЦНИЙ